臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1717,20240328,2

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第1717號
原 告 陳耀志
被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 林文閔
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月14日桃交裁罰字第58-DG4772440號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條、第63條第1項之規定，不服被告於112年9月14日桃交裁罰字第58-DG4772440號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交7通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告於112年5月24日上午7時56分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於行經桃園市○○區○○路0000號前（下稱系爭路段）時，因「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里內」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱）舉發機關以桃警局交字第DG4772440號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為112年7月20日（後更新為同年10月11日）前，並移送被告處理。

被告於112年9月14日認原告確有前開違規行為，爰依處罰條例第40條、第63條第1項之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張：

㈠、依據處罰條例之規定，超速照相之取締需於測速前以告示牌告知，而依據警方舉證照片，原告通過該路段為上午7時56分許，但警方之告示牌拍攝時間為9時02分，並無法證明於原告通過系爭路段時，有依法放置告示牌之情形，該罰單因而有疑。

㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯略以：

㈠、本件經舉發機關回覆本件違規事實明確。又本件使用之雷射測速儀經檢驗合格，尚在有效期間內，有相當公信力，而當時測得系爭車輛時速為每小時64公里。

㈡、又依據採證照片，本件測速標誌即警52標誌於上午6時30分即設置於測速點前215.18公尺，符合規定。

㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠、本件相關法規１、處罰條例第7條之2第1項第7款：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。

２、處罰條例第7條之2第2項第9款：前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。

但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。

３、處罰條例第7條之2第3項：對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。

４、處罰條例第40條：汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1200元以上2400元以下罰鍰。

５、裁處時處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。

６、道路交通安全規則第93條第1項：行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。

但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。

二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。

三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。

７、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。

測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。

㈡、如事實概要欄及本件系爭路段為一般道路，最高速限為每小時50公里之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、舉發照片、機車車籍查詢、交通違規案件陳述書、原處分及送達證書、舉發機關函文、財團法人臺灣商品檢測驗證中心雷射儀器檢定合格證書、桃園市政府警察局交通警察大隊八德分隊勤務分配表、112年1至6月份執行非固定式科學儀器採證違規勤務規劃表、警52與測速照相示意圖、採證照片2張、在卷可查（見本院卷第81至99頁)，足可認定。

㈢、本件警52標誌距離測速照相為215.18公尺，而於系爭車輛通過測速照相儀器後63.7公尺遭測得本件超速行為，符合於警52標誌後100至300公尺內超速違規之要件。

㈣、舉發照片上，系爭車輛車速為每小時64公里，而系爭路段最高速限為每小時公里50公里，系爭車輛超越系爭路段最高速限14公里，原告行駛系爭路段超過速限14公里之事實，當可認定。

㈤、至原告主張員警採證照片上之警52標誌之時間為上午9時，然其上午7時56分違規，並無法證明員警於其違規超速之時有擺放該警52標誌，然本件對該警52標誌採證，除有上午9時02分之照片外，尚有上午6時30分之採證照片，是時警52標誌業已立於與9時02分之照片相同之位置。

又依據該日，其值勤地點業已明確，且依據該日之勤務分配表（見本院卷第85頁），員警於該日上午6時至10時均在系爭路段執行取締超速勤務，可認該6時30分之採證照片亦屬真實。

是原告前開主張，當不得作為有利於其認定之依據。

六、綜上所述，原告主張均不可採，其行為該當處罰條例第40條、第63條第1項之規定，被告開立原處分，處以原告罰鍰1,200元及記違規點數1點，經核即屬於法有據，並無違誤。

原告訴請撤銷原處分並無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 陳達泓