臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1892,20240507,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1892號
原 告 黃德忠
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃郁軒
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年10月12日北市裁催字第22-A0CN2V5A6號、第22-A06N217A7號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體方面：

一、事實概要：原告分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），均在臺北市○○區○○○路0巷0號前（下稱系爭地點），因有「不依順行方向停車」之違規行為，分別經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱原舉發機關）忠孝東路派出所員警舉發並填製如附表「舉發通知單/應到案日」欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單），並記載應到案日期而移送被告處理。

嗣被告審認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，經函請原舉發機關協助複查後，乃分別依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容（下合稱原處分）。

原告不服如附表所示之裁決，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：被告引用交通安全規則第112條規定與實際條文不符，道路交通安全規則第112條僅規定汽車停車時應依順行方向緊靠道路邊緣，並無緊靠道路右側之規定等語。

並聲明：1、原處分撤銷。

2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯略以：

（一）本件應適用道路交通安全規則第112條第2項、道路交通管理處罰條例第3條第10、11款、第7條之2第2項第4款、第56條第1項第6款規定。

（二）原舉發機關函覆略以：「系爭車輛於112年（下同）9月4、5日21時43分、6時16分在臺北市○○○路0巷0號前因不依順行方向停車，經原舉發機關員警現場認定違規屬實，即依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款逕行舉發在案。

依據道路交通安全規則第95條第1項略以：『汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。』

及第112條第2項規定略以：『汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外侧距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。』

，意指汽車停車時應依道路順行方向停放。

查林森北路5巷係東西向供車輛往來之巷道，經重新檢視採證照片，系爭車輛確實於上揭巷内未依順行方向停放於停車格内，違規行為堪認屬實。」

等語

（三）綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。

並聲明：1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

（一）按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車」、「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」

、「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分」，道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款以及道路交通安全規則第95條第1項前段、第112條第2項分別定有明文。

而道路交通安全規則係依據道路交通管理處罰條例第92條第1項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。

（二）本件如事實概要所述之事實，有系爭舉發通知單、原告申訴書、原舉發機關112年9月25日北市警中正一分交字第1123034600號函暨採證照片3張、112年9月27日北市警中正一分交字第1123034715號函暨採證照片3張、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢（本院卷53頁、第59頁、第65頁、第71頁、第79至89頁、第93至99頁、第101頁）在卷可稽，堪認為真。

（三）經查，系爭地點係雙向通行道路，有臺北市交通管制工程處112年12月26日北市交工規字第1123079172號函可資參照（本院卷第131頁），再檢視原舉發機關所提供系爭車輛於如附表「違規時間」欄所示之時間之採證照片（本院卷第55至57頁、第61至63頁）以觀，系爭車輛停車方向與同側其他車輛方向相反，且系爭車輛停放之系爭地點為雙向通行道路已如前述，則系爭車輛行駛在未劃分向線或分向限制線且雙向通行之道路，本應靠右行駛，是系爭車輛停放路邊之位置，應係副駕駛座鄰路邊，始屬順行方向停車，足見原告在停放系爭車輛於系爭地點之前，顯然是以違反正常行車動線之方式駛入，而當車輛再度駛出路邊停車處之際，將迫使迎面而來、原預計正常行駛經過系爭地點之汽車、機車、腳踏車或行人，遭受不可預期之行車動線危險，使其他用路人用路安全風險遽增，易造成行進不便或致人車擦撞之危險，進而對於公眾或該巷道住戶往來通行時造成阻礙。

是以原告以上開方式為停車，自屬於停車不依順行方向者，被告據上開理由而為裁處，原處分應無違誤。

原告主張引用道路交通安全規則第112條規定與實際條文不符云云，顯係對法律有所誤解。

（四）又原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參，是原告對其所有車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關車輛應依順行方向停車之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。

五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。

故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。

中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元
附表：
編號 違規車種與車號 舉發通知單/應到案日 裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 裁罰內容 裁決日期 本院卷證頁碼 1 AAG-9871號自用小客貨車 112年9月8日北市警交字第A0CN2V5A6號/112年11月1日前 北市裁催字第22-A0CN2V5A6號 112年9月4日21時43分 臺北市○○區○○○路0巷0號前 不依順行方向停車 罰鍰新臺幣（下同）900元 112年10月12日 第13頁 2 同上 112年10月23日北市警交字第A06N217A7號/112年10月23日前 北市裁催字第22-A06N217A7號 112年9月5日6時16分 臺北市○○區○○○路0巷0號前 不依順行方向停車 罰鍰900元 112年10月12日 第14頁