臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1895,20240419,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1895號
原 告 邱健銘
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月21日北市裁催字第22-AB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年7月5日6時34分許，行駛至最高速限為時速50公里之臺北市內湖區民權東路4段(下稱系爭路段)時，遭固定式科學測速儀器（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速68公里，經臺北市政府警察局松山分局(下稱舉發機關)員警認原告騎乘系爭機車，有行車速度超過最高速限時速20公里以內（即時速18公里）之行為，以北市警交大字第AB0000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第40條規定，記載應到案日期為112年8月28日（嗣經被告延長至112年9月22日）。

原告不服前開舉發，於112年7月20日為陳述、於112年9月21日請求開立裁決書，被告於112年9月21日以北市裁催字第22-AB0000000號裁決書，依處罰條例第40條、第63條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元、記違規點數1點（下稱原處分），於112年9月21日送達與原告。

原告不服原處分，於112年10月18日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠採證照片中，除系爭機車外，尚有前方兩輛機車，無法判定究係何一機車，有行車速度超過最高速限之行為。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠原告騎乘系爭機車，行經最高速限為時速50公里之系爭路段，經檢定合格之系爭測速儀器，測得行車速度為時速68公里，足認原告騎乘系爭機車，確有超過最高速限達時速18公里之違規行為。

系爭路段前100至300公尺間，已設有「警52」(測速照相警告)牌示，舉發機關之舉發程序，亦屬合法。

原告自105年7月起，與處罰條例第40條相關違規紀錄，已有3筆。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；

行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。

⒉汽車駕駛人之行車速度，超過規定之最高時速，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，處罰條例第40條定有明文。

汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，處罰條例第63條第1項定有明文。

⒊若係騎乘機車違反前開規定，超過規定最高時速20公里以內者，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1,200元、記違規點數1點，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。

前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年8月2日及11月20日北市警松分交字第1123046118及0000000000號函、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、駕駛人基本資料及機車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第29至34、37、41至45、49至51、55至59、65至67頁），應堪認定。

則原告騎乘系爭機車，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速18公里之違規行為，亦堪認定。

⒉至原告固主張前開採證照片中，除系爭機車外，尚有前方兩輛機車，無法判定究係何一機車，有行車速度超過最高速限之行為等語。

然而，前開採證照片中，畫面中央為系爭機車，周遭近處無其他車輛，系爭機車顯為系爭測速儀器所偵測拍攝的對象，尚無造成混淆致生爭議疑慮，畫面最左上角雖可見到兩台機車尾燈最末梢尖端處，惟與系爭機車顯有相當距離，其等顯非系爭測速儀器所偵測拍攝的對象，足認遭系爭測速儀器測得行車速度為時速68公里之車輛，顯為原告所騎乘的「系爭機車」。

從而，原告以前詞主張無法判定係系爭機車，行車速度逾最高速限等語，尚非可採。

⒊原告騎乘系爭機車上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；

其竟未注意前情，仍有前開違規行為；

復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；

則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。

㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有行車速度超過最高速限時速20公里以內之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第40條、第63條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,200元、記違規點數1點，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 彭宏達