臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,2054,20240313,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2054號
113年2月21日辯論終結
原 告 史翰程
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台

訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國112年10月19日新北裁催字第48-AN2017923號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、爭訟概要：原告於民國112年7月10日上午9時27分許，駕駛榮民計程車業服務中心新北市分中心所有、車號000-0000號營業小客車，行經臺北市大安區基隆路3段與辛亥路3段路口時（往基隆路2段），因「闖紅燈」之違規行為，為民眾於同日所檢舉；

俟經警查證屬實後，遂開立臺北市政府警察局112年7月31日北市警交字第AN2017923號舉發違反道交通管理事件通知單，通知車主於應到案日期同年9月14日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。

嗣車主於同年8月4日申請歸責駕駛人，復經被告通知原告，並更新應到案日期為同年10月9日，迨原告於同年9月5日陳述意見；

俟經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第85條第1項、第63條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年10月19日以新北裁催字第48-AN2017923號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點（下稱原處分）。

但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。

二、原告主張：原告係遵從義交指揮，通過基隆路3段與辛亥路3段路口，並無違反交通法規情事；

故被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。

併為聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：本件依民眾檢舉影像內容、違規照片、員警職務報告等事證，原告車輛由基隆高架下辛亥路閘道南往北方向行駛，由黃燈轉紅燈時，該車輛尚未超越路口停止線，且有一段距離，仍保有相當可煞停距離；

復當時路口義交未有指揮交通行為，應無原告所述遵從指揮通過之情，詎其無視路口紅燈號誌逕行闖越，構成闖紅燈之違規行為，違規屬實。

是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；

汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點；

民眾對於違反本條例第53條或第53條之1行為，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉；

公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發；

本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項、第7條之1第1項第13款、第2項、第85條第1項定有明文。

再汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，復為道路交通安全規則第102條第1項第1款所明訂。

而依道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目規定：停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；

車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。

㈡查原告於112年7月10日上午9時27分許，駕駛榮民計程車業服務中心新北市分中心所有、車號000-0000號營業小客車，行經臺北市大安區基隆路3段與辛亥路3段路口時（往基隆路2段），因「闖紅燈」之違規行為，為民眾於同日所檢舉，俟經警據予舉發，並經車主申請歸責駕駛人原告等情，有交通違規檢舉專區頁面、舉發通知單、違規移轉駕駛人申請表、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、民眾檢舉影像暨擷圖等在卷可佐，復經本院勘驗前開影像無訛，足以信實。

且參前開影像勘驗結果，原告本行駛在基隆高架下辛亥路閘道南往北方向，當路口號誌變換成紅燈之際，其車輛尚未伸越停止線，詎原告仍繼續向前超越停止線而進入路口，有闖紅燈之行為，違規事證明確；

故被告以本件經民眾於法定期限內提出檢舉，又原告為本件違規應歸責駕駛人，復在應到案日期以前提出陳述，遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第85條第1項、第63條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年10月19日以原處分，處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點，要屬有據。

雖本件事發當時有交通指揮人員（義交）在路口，但觀諸前開影像勘驗結果，該名義交站立基隆路北側臥龍環保清潔隊門口，固有部分片段因車輛阻隔無法辨識其舉動，然在原告車輛甫闖紅燈、超越路口停止線之際，該名義交之指揮棒垂落於身側，在無何指揮交通情形，且於前開影像攝錄過程均無指揮交通動作，此據本院勘驗在案，另據員警曾韶羽於職務報告載明該義交當時在清潔隊門口飲用水，並無指揮之動作等語綦詳；

則原告車輛在通過基隆路3段與辛亥路3段路口時，現場縱有交通指揮人員（義交）在場，但其並無指揮交通情事，原告自應遵守燈光號誌行駛，所推稱係遵從路口義交指揮通過，顯與事實不符，無足採信。

㈢是原告車輛行經基隆路3段與辛亥路3段路口時，路口號誌已變換成紅燈，且該時現場交通指揮人員（義交）並無指揮交通情事，當依道路交通安全規則第102條第1項第1款規定，遵守燈光號誌行駛；

詎原告車輛猶向前超越停止線而進入路口，有闖紅燈之違規行為，事證明確，應負起本件違規責任。

五、綜上所述，原告確有「闖紅燈」之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第85條第1項、第63條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年10月19日以原處分，處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
法 官 黃翊哲
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 簡若芸