臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,2092,20240814,2

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2092號
原      告  高瑞祥   
被      告  交通部公路局臺北區監理所

代  表  人  黃鈴婷 
訴訟代理人  李孫遼鎮
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月2日北監花裁字第44-P1MB50491號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主  文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要。

依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、爭訟概要：原告於民國112年9月24日11時42分駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經花蓮市中正路與花蓮市復興街口，為警以原告有闖紅燈之違規，而當場舉發，並移由被告處理。

經被告認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，以112年11月2日北監花裁字第44-P1MB50491號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。

原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於112年9月24日11時42分因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈致遭裁決應處2700元之罰鍰。

闖黃燈過後，號誌突然變紅燈。

並不能認定是闖紅燈，若行駛中遇黃燈緊急煞車，被後面行駛中的車追撞，可不是造成重大事故，所以黃燈的定義是叫行駛中的車輛快速通行，而我的爭議就是如此，煩請法官評估。

㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：⒈經檢視舉發機關所附路邊監視影像（檔名闖紅燈），影像時間11：41：52時原告車輛行進方向之路口號誌轉換為紅燈。

11：41：55原告車輛路邊起步為前輪尚未觸及停止線，此時號誌紅燈已顯示2秒(57-56)，11：41：56時，原告車輛前輪壓上停止線，此時號誌紅燈顯示倒數54秒，並繼續通過停止線進入行人穿越道標線。

⒉另檢視密錄器影像（檔名2023_0924_114025_001)，影像時間11：43：07原告車輛由路邊起步，11：43：09員警方向號誌變換成綠燈，原告車輛前輪尚未觸及停止線。

11：43：10原告車輛前輪壓到停止線，持續前進加速進入路口並通過路口，進入銜接車道之内側車道。

11：43：23員警趨前攔停正在等紅燈之原告車輛。

⒊本案原告駕駛車輛係自路邊起步，並非如一般行進中之車輛，在取得一定速度後，行近交叉路口因號誌之突然變換（通常是駕駛未注意燈號更迭），致不及剎車而闖紅燈。

剛起步之車輛倘注意號誌之變換，當不致無法於停止線前將車輛煞停停等。

原告車輛在起步時該方向號誌即已變換為紅燈，原告自應將輛停等於停止線後，直至號誌變換為綠燈後再起駛通過停止線進入路口。

原告主張「闖紅燈後，號誌突然變紅燈，…黃燈變紅燈太快，秒數不足5秒」，顯與檢附影像所呈之事實不符，本案舉發與裁決並無疑義，仍應予以維持。

㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。

㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；

若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」

而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。

上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；

復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。

㈡依上開函釋內容可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；

倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。

㈢經本院當庭勘驗相關影像檔案，結果如下：1.2023_0924_114025_001.MP4(1)(畫面時間11：42：53-43：10)畫面係由某員警之密錄器向前拍攝，畫面中有一直向道路及與該直向道路交岔之橫向道路，橫向道路上有一營業小客車（下稱系爭車輛）停靠於畫面左方位置。

畫面時間11：43：09-10 ，可見該直向道路之號誌燈自圓形紅燈轉為綠燈。

(2)(畫面時間11：43：10-21)畫面時間11：43：10-11 ，可見直向道路之號誌為綠燈，橫向道路上之其他汽車皆暫停於停止線後方。

系爭車輛於直向道路轉為綠燈後起步，並超越橫向道路之停止線向前行駛。

其後，員警自直向道路右轉進入橫向道路後，可見前方號誌燈為圓形紅燈，系爭車輛之車牌號碼為「000-000」。

  2.闖紅燈.mkv(1)(畫面時間11：41：52-42：07)畫面中有一自左上至右下之道路，畫面時間11：41：52，可見畫面左上方之號誌轉為圓形紅燈。

畫面時間11：41：55，可見有一營業小客車（下稱系爭車輛）出現於畫面左上方，此時其他車輛皆暫停於停止線後方。

畫面時間11：41：56-58 ，可見畫面左上方號誌仍為紅燈，系爭車輛超越停止線向前行駛，其車牌號碼為「000-000 」。

㈣再經本院詳細審酌舉發通知單、交通違規陳述書、花蓮縣警察局花蓮分局112年10月18日花市警交字第1120033085號函暨所附採證照片、原處分及送達證書（見本院卷第65、73-76、87-91頁）等證據資料，亦可證明原告有「闖紅燈」之違規行為。

又觀之前述之採證照片及本院相關畫面擷圖（見本院卷第119-124頁）可知，系爭車輛行經本件路口時，確實係在其行駛之道路路口號誌轉為紅燈時，穿越停止線並向前行駛進入銜接路段。

原告主張其在黃燈通過後號誌才變紅燈云云，與客觀事實不符，尚難採認。

是以，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為無訛。

㈤被告適用道交條例第53條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。

原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
              法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 盧姿妤