設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2189號
原告張琬琪
被告臺北市交通事件裁決所
代表人蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月13日北市裁催字第22-CAVC90278號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：
原告駕駛訴外人民敬交通有限公司所有車牌號碼為000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），於112年7月5日16時45分許，行經○○市○○區○○路00號前，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）員警當場攔停舉發，並開立掌電字第CAVC90278號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告提出陳述，經被告函請舉發機關查復後，仍認違規屬實，被告乃依道交條例第44條第2項規定，以112年10月13日北市裁催字第22-CAVC90278號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「罰鍰新臺幣6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明要旨：
㈠原告行經斑馬線前，因道路不寬，行徑速度慢，且路口有車輛違停，完全遮住了行人，是通過斑馬線時完全沒看到有行人，並非不禮讓行人。
㈡聲明：1.原處分撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯主張及聲明要旨：
㈠本案違規行駛過程有舉發機關提供之採證影像，違規影像呈現行人於案址行人穿越道往前行走，於行人穿越道上受系爭車輛阻礙而暫停，行人望向原告車輛，且目視原告先通過後再繼續前行，系爭車輛無視該行人於行人穿越道上前行，與行人在不足3個枕木紋之距離，車前懸通過行人穿越道後逕自繼續前進，未暫停讓行人先行通過，已符合取締認定基準，是以舉發尚無違誤。
㈡聲明：1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。
四、本件爭點：
原告駕駛系爭車輛，是否有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之事實？
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈按道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200以上6,000以下罰鍰」、第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點」。
⒉復按道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第3項規定略以：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」；第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」。
⒊上開道安規則為道交條例授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項授權主管機關以法規命令所為必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適用。
㈡本件如爭訟概要欄所載之事實，除前開爭點外，兩造均不爭執，並有舉發通知單（本院卷【下同】第29頁）、交通違規案件陳述書（第31至32頁）、舉發機關112年8月30日新北警淡交字第1124307124號函（第39頁）、有關汽機車不停讓行人違規取締認定標準會議紀錄（第41至42頁）、採證照片（第43至45頁）、被告112年9月4日北市裁申字第1123220834號函（第47至48頁）、原處分及送達證書（第53至55頁）、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢（第59至63頁）、舉發機關112年12月27日新北警淡交字第1124326046號函附員警職務報告（第67至69頁）等資料在卷可稽。是原告駕駛系爭車輛於舉發時、地，確有穿越枕木紋行人穿越道線，而車身距離行人不及3條枕木紋寬度之情形，堪信為真實。
㈢原告固主張因路口有車輛違停，通過斑馬線時沒看到有行人，並非不禮讓行人等語。然經檢視卷附採證照片（第43至45頁），畫面顯示時間16:40:09，原告駕駛系爭車輛行至○○市○○區○○路00號前路口，車輛前懸已通過停止線，行人已步出至第2個枕木紋標線上，在路旁暫停車輛外，觀察注意來車，系爭車輛與行人尚距離有1輛車長度以上之距離，駕駛座視角顯可見行人正準備經過斑馬線。畫面顯示時間16:40:10，系爭車輛並未停等禮讓行人，逕行通過斑馬線，通過斑馬線之際，其與行人間之距離僅約有1條枕木紋及約1個間隔長，未見原告系爭輛有減速停讓行人情形。核與前開現場目視舉發員警職務報告所載：「…於112年7月5日16時許，於○○區○○路00號前，見一婦人站於行人穿越道上欲通過馬路，此時一輛000-0000號計程車行經上述地點，未停讓行人即通過路口，且車身與行人距離亦不足三格枕木紋，故上前攔查該車…」等語（第69頁），大致相符。足見原告駕駛系爭車輛確有於上揭時、地，行經行人穿越道，未暫停讓行人優先通過之情形，況依前開道安規則，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，原告為汽車駕駛人，行經行人穿越道時，縱有違規停車之車輛可能擋住視線，當應減速確認注意是否有行人通過，其未注意減速確認禮讓行人，縱無故意亦有過失，是原告所述自非可採。
㈣至原告另主張路口監視器應用於犯罪偵查，不應作為交通違規證據，有違個人資料保護法疑慮等語。惟按道交條例第1條已揭示該條例之立法目的為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，此可參照個人資料保護法（下稱個資法）第15條第1款規定：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。」第16條但書第2款、第4款規定：「公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：...二、為維護國家安全或增進公共利益所必要。...四、為防止他人權益之重大危害。」即明，核與一般社會通念，尚無相違（本院高等庭112年度交上字第200號判決）。本件經查，舉發機關警員為執行交通勤務之法定職權，目睹系爭車輛之交通違規，因過程中原告亦有質疑取締，乃就個案依職權調閱路口監視器畫面作為佐證，並非採大規模、無差別性地採取利用以舉發違規，尚不生濫用個人資料而侵害隱私權之問題，與原告指基於維護社會治安，偵防刑事犯罪目的而設之監視器，得否用以舉發交通違規之爭議，尚屬有間；況員警就該等資料所為之蒐集、使用，符合前開個資法第16條但書第2、4款之增進公共利益及防止他人權益之重大危害等規定意旨。原告主張舉發機關不得以警用監視錄影器畫面佐證其違規行為，亦無足採。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。
六、綜據上述，本件原處分查無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官許慈愍
還沒人留言.. 成為第一個留言者