臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,2206,20240508,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2206號
原 告 黃冠霖


被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月1日北市裁催字第22-CN3242934、22-CN3242934-1號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛訴外人永康交通有限公司（下稱永康公司）名下、車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月6日8時12分許，行駛至新北市三重區重新路5段(下稱系爭路段)時，遭民眾檢附錄影檔案，向新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛駕駛人有「在道路上以危險方式駕駛汽車」之行為，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認系爭車輛駕駛人確有前開危險駕駛之行為，以新北市警交大字第CN3242934號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發永康公司違反處罰條例第43條第1項第1款、第4項規定，記載應到案日期為112年11月2日。

原告及永康公司不服前開舉發，於112年9月25日為陳述，於112年10月26日依處罰條例第85條第1項規定申請將違規行為歸責與原告，被告於112年10月26日交通違規移轉歸責通知書，表示系爭車輛違規事實明確，違反處罰條例第43條第1項第1款部分，應歸責與駕駛人原告，應到案期限展延至112年12月15日，至違反處罰條例第43條第4項部分，應處罰汽車所有人，無法歸責與駕駛人原告，應到案期限為112年11月27日，均應依法裁處等語。

原告及永康公司不服前開函覆，於112年11月1日請求被告開立裁決書，被告於112年11月1日以北市裁催字第22-CN3242934號裁決書，依處罰條例第43條第1項第1款、第63條第1項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元、記違規點數3點、應接受道路交通安全講習（下稱原處分一），於112年11月1日送達與原告，另於同日以北市裁催字第22-CN3242934-1號裁決書，依處罰條例第43條第4項規定，處永康公司吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分二；

與原處分一合稱原處分），於112年11月1日送達與永康公司。

原告不服原處分，於112年11月13日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠原告因不熟悉路況、走錯方向，遭乘客吆喝，始在未使用方向燈情況下，向右變換至最外側往河堤方向車道，嗣發現右方是機車專用道、汽車無法通過，遭乘客再度大喊，始又急忙變換回原車道，駕駛行為固屬不當，然無故意針對其他用路人之意，被告以危險駕駛行為論處，實屬過苛，且吊扣汽車牌照6個月，形同斷人生計。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠依檢舉人行車紀錄器錄影顯示，原告駕駛系爭車輛，顯有以危險方式駕駛之違規行為，且系爭車輛前方燈號顯示為空車，顯無原告前開情形。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠原處分一部分：⒈應適用之法令及法理：⑴處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」

⑵處罰條例第43條第1項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」

⑶處罰條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」

處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

⑷若係駕駛汽車違反處罰條例第43條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰18,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。

前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

⒉經查：⑴如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年10月13日新北警重交字第1123801724號函、被告112年10月19日北市裁申字第1123267337號函及112年10月26日交通違規移轉歸責通知書、檢舉人行車紀錄器錄影、連續採證照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第37至40、45至65頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第85至98頁），應堪認定。

⑵依前開勘驗結果（含採證照片）顯示，原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，從檢舉人機車左方內側車道，突以極為貼近的距離(幾乎快碰到檢舉人機車車頭)，向右快速地壓入檢舉機車所行駛中間車道(未使用方向燈光)，又在前方路段無任何突發狀況、與後方檢舉人機車距離極為貼近情形下，突驟減車速(煞車燈亮起)，接著以極貼近的距離(幾乎快碰到檢舉人機車車頭)，向右快速佔據檢舉機車所行駛中間車道（未使用方向燈光），致檢舉人機車被擠壓，往右偏離至最右側機車專用道；

檢舉人機車偏離至最右側機車專用道後，系爭車輛仍持續從檢舉人機車左方中間車道，以極貼近地距離(幾乎快碰到檢舉人機車車頭)，向右壓進檢舉人機車所行駛最右側機車專用道，致檢舉人機車僅能利用該道剩餘空間，駛入其他機車陣中等節（見本院卷第89至98頁），足認原告駕駛系爭車輛，確有任意以迫近及驟然變換車道等不當方式迫使檢舉人機車讓道，並有未遇突發狀況即在行駛途中任意驟然煞車減速等情形，顯已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車等）相類程度的高度危險情狀，而構成危險駕駛之違規行為。

⑶依前開勘驗結果（含採證照片）顯示，系爭車輛以迫近及驟然變換車道等不當方式，向右側迫使檢舉人機車偏離至最右側機車專用道後，即駛回中間車道，嗣朝左側方向離去（見本院卷第95頁），系爭車輛驟然減速煞車時，前方路段無任何相近車輛、其他車輛突然煞車減速或切入等突發狀況（見本院卷第92頁），足徵原告就前開違規行為之發生，具有明知而有意使其發生之故意。

⑷至原告固主張其因不熟悉路況、走錯方向，遭乘客吆喝，始在未使用方向燈情況下，向右變換至最外側往河堤方向車道，嗣發現右方是機車專用道、汽車無法通過，遭乘客再度大喊，始又急忙變換回原車道，駕駛行為固屬不當，然無故意針對其他用路人之意，被告以危險駕駛行為論處，實屬過苛等語。

然而，依本院勘驗檢舉人行車紀錄器錄影結果顯示，系爭車輛前方燈號顯示「空車」（見本院卷第96頁），復無其他證據，可徵系爭車輛有乘客搭乘、原告有走錯方向遭乘客吆喝等節。

從而，原告以前詞主張其無前開危險駕駛行為或主觀責任條件，不得以危險駕駛行為論處等語，均非可採。

⒊基上，原告駕駛系爭車輛，確有在道路上以危險方式駕車之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有故意，被告依處罰條例第43條第1項第1款、第63條第1項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬8,000元、記違規點數3點、接受道路交通安全講習，核無違誤，原告請求撤銷原處分一，為無理由，應予駁回。

㈡原處分二部分：⒈應適用之法令及法理：⑴「受處分人」不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟，處罰條例第87條前段定有明文。

人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為「損害其權利或法律上之利益」，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項亦有明文。

可知，僅主觀公權利受損害之受處分人或利害關係人，始有以自己名義提起撤銷訴訟及受判決之訴訟權能；

所謂利害關係，係指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內（最高行政法院75年度判字第362號判決意旨參照）；

所稱法律上之利益，係指法律上值得保護之利益，僅經濟上、情感上、事實上之利益，則不屬之（最高行政法院95年度判字第1411號判決意旨參照）。

是以，倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，亦即，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。

⑵行政訴訟法第107條第1項各款所定事由，乃廣義訴之利益要件，倘有欠缺，經命補正而不補正或不能補正者，法院應以「裁定」駁回之。

至於當事人適格、權益保護必要等要求，乃狹義訴之利益要件，有無欠缺常須審酌實體上法律關係始能判斷，倘有欠缺，法院應以「判決」駁回之，僅於被告不適格之情形，始應依行政訴訟法第107條第2項規定例外準用第1項規定處理之（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定意旨參照），至於原告不適格之情形，自應以判決駁回之。

⒉經查：原告以自己名義就原處分二提起本件撤銷訴訟（見本院卷第9頁），惟原處分二之受處分人，係永康公司(負責人高燦榮)，而非原告(見本院卷第15頁），且依原告主張之事實，未見原處分二有何損害其權利或法律上利益之情形（見本院卷第9至10、19至21頁），自難認原告有對之提起撤銷訴訟之權能，其提起本件撤銷訴訟，請求撤銷原處分二，即有原告不適格之欠缺，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 彭宏達