臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,2474,20240509,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第2474號
原 告 李雲卿
被 告 臺北市交通裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 許金貴
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月4日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要:原告於民國112年10月5日10時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○街000號旁(下稱系爭處所)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年10月20日填製新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。

原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條規定，於112年12月4日開立北市裁催字第22-CZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：㈠因車道狹小且人車共用車道，亦無號誌燈，行人被其他車輛擋到，在會車過後，我就見行人往中間站，我不確定他要不要過去，我認為我也有路權，並非不讓他先行通過等語。

㈡並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：㈠原告申訴時稱行人在通過馬路時，使用手機邊打邊看以致原告似有未禮讓之情云云。

惟觀諸舉證影片，並未見原告所述之情形且當時行人已在行人穿越道上，無論現場有無交通指揮人員或號誌指示，原告在遇有行人穿越道即應減速慢行，並暫停讓行人先行通過，然其卻未減速亦未停讓行人。

是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令：1.道交條例⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」

⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」

⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項、第2項：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；

汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」

㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第41頁）、原處分（本院卷第53頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第59頁）、駕駛人基本資料（本院卷第57頁）各1份以及行車紀錄器截圖4張（本院卷第43至49頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

㈢原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：1.經本院當庭勘驗檢舉人之行車紀錄器畫面結果略以：當時為白天，光線充足，視線良好，畫面中檢舉車輛停等在交岔路口前，其行向之行車管制號誌為閃光黃燈，而後有一粉色衣服之行人(下稱行人A)通過該路口之枕木紋行人穿越道線(10：58：47)。

當行人A行至穿越道中間時，對向車道陸續駛來數台汽機車，其中包括系爭車輛。

依系爭車輛之視角，可以看見行人A正在穿越路口，並無視線受阻之情形。

此時行人A向右望，因來車眾多且無車輛讓行，故停下腳步等待，過程中並未以任何舉止示意來車先行（10：58：50至10：58：55）。

惟系爭車輛駛過該閃光黃燈路口時，未暫停或減速讓行人A優先通過，逕以與行人A相距1組枕木紋之間隔駛過行人 (10：58：56)。

此有勘驗筆錄1份及影像截圖5張附卷可稽（本院卷第96至97頁、第99至103頁）。

2.由上開勘驗結果，足證原告行經行人穿越道前，視線並未受阻，可以清楚看見行人正穿越行人穿越道，然其行經該處時，並未暫停讓該名行人先行通過，行為自屬違規，其主張視線受阻、不知行人是否要通過云云，難認可採。

至原告另主張其有路權，然上開道交條例第44條第2項、道安規則第103條第2項已有明文，車輛遇有行人穿越行人穿越道時須讓行人優先通過，故路權為行人所屬，是原告此部分主張，亦無足採。

3.又原告考領有職業小型車駕照，以駕駛計程車為業，自應知悉行駛至有行人穿越之行人穿越道，應暫停讓行人先行通過，而當時視距良好，並無不能注意之情形，其卻逕行以極近之距離駛過行人，未暫停讓行人先行通過。

是以，原告就上開違規行為，縱無故意亦有過失，依行政罰法第7條第1項，得予以處罰。

4.綜上所述，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依法裁處，並無違誤。

㈣原處分之裁量合法：1.依原告違規行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）記載，汽車駕駛人違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習。

審酌裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內容，除就駕駛人是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並依其所衍生之交通秩序危害，區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，分別處以不同之罰鍰額度，實已綜合考量違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，並未牴觸母法，亦未違反比例原則，被告自得依此裁罰基準表為裁罰。

2.從而，原處分裁處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。

㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 呂宣慈