臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,2535,20240307,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2535號
原 告 劉哲誠

被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國112年11月7日北市裁催字第22-DG5039274號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序部分：原告不服被告民國112年11月7日北市裁催字第22-DG5039274號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、事實概要：原告於112年8月12日15時39分許駕駛瑄豐交通有限公司所有車號000－0000車號營業小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市大園區三民路2段與菓林路口（下稱系爭地點），因闖紅燈，經民眾檢具影像資料提出檢舉，由桃園市政府警察局大園分局(下稱舉發機關)員警查證屬實後填製舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。

嗣經被告審認原告有「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項規定開立原處分，裁處原告新臺幣（下同）2,700元罰鍰，並記違規點數3點。

原告不服原處分，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

(一)主張要旨：舉發機關認定原告於上開時地駕駛系爭車輛有闖紅燈之違規行為，自應提出原告行向車道之紅燈號誌照片佐證，惟舉發機關僅以對方車道之燈號照片認定原告有闖紅燈，自有違誤。

(二)聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

(一)答辯要旨：1.經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，本案係民眾以科學儀器取得系爭車輛之違規證據資料，系爭車輛於上開時地於菓林路行向號誌已轉換為綠燈(三民路2段行向黃燈應已熄滅轉換為紅燈)時，未於停止線前暫停等待，逕予闖越左轉，違規事實明確，舉發機關依法舉發，尚無違誤。

二、

三、2.經檢視採證影片，影片開始時間15：39：19，檢舉人於菓林路方向等待紅燈，系爭車輛尚未出現在畫面中；

影片時間15：39：21，菓林路方向號誌轉換為綠燈(三民路方向號誌已轉為紅燈)，系爭車輛尚未出現在畫面中；

影片時間15：39：22，菓林路方向號誌仍為綠燈(三民路方向號誌為紅燈)，系爭車輛出現在畫面中三民路上，尚未行駛至菓林路與三民路交岔路口；

影片時間15：39：24～28，菓林路方向號誌仍為綠燈(三民路方向號誌為紅燈)，系爭車輛行駛至菓林路與三民路交岔路口，並闖越紅燈左轉行駛至菓林路方向，違規屬實。

(二)聲明：駁回原告之訴。

五、爭點：原告於上開時地駕駛系爭車輛有無「闖紅燈」之違規行為？

六、本院之判斷：

(一)應適用之法令：1.道交條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。

2.道交條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。

3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數三點：（三）第53條第1項。

(二)原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「闖紅燈」之違規行為：1.道交條例第4條第2項規定，駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通號誌之指示。

道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段及第206條第1項第5款則分別規定，停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；

車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。

又交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」

。

2.查如事實概要欄所載之事實，並有汽車車籍查詢（見本院卷第73頁）、舉發機關112年10月3日園警分交字第1120036789號函（見本院卷第55頁）、採證光碟截圖照片（見本院卷第57至58頁）、舉發通知單（見本院卷第33頁）、原處分（見本院卷第69頁）及送達證書（見本院卷第71頁）在卷可佐。

又觀諸被告所提出之採證光碟截圖照片，畫面時間15：39：22～15：39：27（見本院卷第57至58頁），系爭車輛行駛至系爭地點時，其行向車道之號誌呈現紅燈，該車之車號為「TDU-3935」且面對紅燈時未在停止線前停等，而超越停止線後左轉，足見原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「闖紅燈」之違規行為，舉發機關所為舉發並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。

故原告主張舉發機關未提出其行向車道之號誌照片為證等語，核與上開卷證不符，尚難採認。

(三)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。

七、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

又第一審訴訟費用額300元應由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 許婉茹