臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,2582,20240417,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2582號
原 告 王朝仁即萬方工程行

被 告 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃郁軒
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日北市裁催字第22-CU0000000、22-CU0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣300元。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月9日16時47分許，行駛在新北市新店區復興路(下稱系爭路段)右側車道，欲向左變換至左側車道時，遭民眾檢附錄影檔案，向新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)檢舉原告駕駛系爭車輛有「任意以迫近方式迫使他車讓道」之情形，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告駕駛系爭車輛有前開危險駕駛之行為，以新北市警交大字第CU0000000號違反道路交通管理事件通知單，舉發原告違反處罰條例第43條第1項第3款、第4項規定，記載應到案日期為112年9月15日。

原告不服前開舉發，於112年9月22日為陳述、於112年11月17日請求開立裁決書，被告於112年11月17日以北市裁催字第22-CU0000000、22-CU0000000-0號裁決書，依處罰條例第43條第1項第3款、第4項、第63條第1項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元、記違規點數3點、應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於112年11月17日送達與原告。

原告不服原處分，於112年12月12日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠原告駕駛系爭車輛，欲向左變換車道時，見到檢舉人車輛，持續靠近，不願讓其變換車道，遂駕駛系爭車輛盡量駛回原車道，不敢繼續變換車道，無逼車行為，不能認屬任意以迫近方式迫使他車讓道之違規行為。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

三、被告抗辯略以：㈠依檢舉人行車紀錄器錄影顯示，原告駕駛系爭車輛，向左變換車道時，未使用左側方向燈，未與行駛在左後方的檢舉人車輛保持安全距離，致檢舉人車輛向左偏移及煞停，已屬危險駕駛行為，達於逼使後方車輛讓道之程度，構成任意以迫近方式迫使他車讓道之違規行為。

㈡爰聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：⒈處罰條例第43條第1項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；

經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車」。

⒉處罰條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。

⒊處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。

⒋於103年1月8日修正處罰條例時，增列第43條第1項第3、4款所示違規行為，目的在使「惡意逼車」行為，能更明確地作為「危險駕駛行為」態樣，予以處罰（立法委員李昆澤等23人提案理由意旨參照），可徵處罰條例第43條第1項第3、4款規定，係為處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，蓋該等逼車行為，已與他款所示典型之危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車），同屬危險駕駛行為之態樣（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號判決意旨參照），而應受相同之責罰，足見處罰條例第43條第1項第3款所稱「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之行為，須駕駛人之違規或不當駕駛行為，已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類程度之高度危險時，始能當之，否則，僅得依處罰條例其他規定予以裁罰（例如變換車道未保持安全距離等），不能逕依處罰條例第43條第1項以危險駕駛行為論處（臺灣臺北地方法院110年度交字第543號行政訴訟判決意旨參照）。

㈡經查:⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年10月6日新北警店交字第1124107685號函、檢舉人行車紀錄器錄影及擷取照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第33至35、39至44、49至61頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第98至108頁），應堪認定。

則原告駕駛系爭車輛，行駛在系爭路段右側車道，欲向左變換至左側車道行為之事實，固堪認定。

⒉惟依本院勘驗檢舉人行車紀錄器錄影結果（含所製採證照片），顯示系爭車輛係慢速行駛在右側車道(右前方)，欲向左變換至左側車道，同時，檢舉人車輛則行駛在左側車道(左後方)，二車尚有逾一輛車距離，檢舉人車輛加速行駛，拉近二車距離；

系爭車輛為變換車道，在未使用方向燈情形下，將左前輪逐漸壓至車道線，同時，檢舉人車輛因二車距離相近，稍微減速行駛；

系爭車輛見狀，稍微加速將左半邊車身逐漸進入左側車道，惟右半邊車身仍在右側車道；

系爭車輛因右側車道前方有車輛停滯，擋住右半部車身向前行駛，左側車道後方的檢舉人車輛亦無讓道意思，不敢貿然將全部車身變換至內線車道，致無法繼續往前行駛而停止，同時，檢舉人車輛因系爭車輛左半部車身擋到前方車道右半側，停頓後往左微偏，嗣行駛左側新增左轉專用道(右半側)及原左側車道(左半邊)，繞過及超越系爭車輛等事實（見本院卷第98至108頁）；

可徵系爭車輛變換車道過程中，固有未使用方向燈、未保持安全距離之違規行為及過失，惟考量系爭車輛原行駛在檢舉人車輛右前方，在與檢舉人車輛尚有相當距離時，即欲向左變換車道，因檢舉人車輛加速行駛，始拉近二車距離，且系爭車輛始終以緩慢地速度，漸進式地向左變換車道，於右半邊車身遭停滯車輛阻擋時，仍不敢貿然將全部車身向左變換至左側車道等節，實難認原告變換車道之行為，係意在以迫近方式，迫使檢舉人車輛讓道之行為；

再者，檢舉人車輛發生停頓及往左微偏狀況之結果，係因系爭車輛嗣呈停止情形所致，非因變換車道行為所生，而系爭車輛嗣呈停止情形之緣由，係因車身遭阻無法前行所致，非求迫使檢舉人車輛讓道所為，亦難認原告駕駛車輛過程中，有以迫近方式，迫使檢舉人車輛讓道之行為；

況且，自系爭車輛變換車道過程，復未見到已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車等）相類程度的高度危險情狀；

是以，尚難認原告駕駛車輛，有惡意逼車之危險駕駛行為。

㈢基上，原告駕駛系爭車輛，既無任意以迫近方式，迫使他車讓道之危險駕駛行為，被告依處罰條例第43條第1項第3款、第4項、第63條第1項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰2萬4,000元、記違規點數3點、應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，即非適法。

五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，即為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 彭宏達