設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2624號
原 告 劉佳妤
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國112年11月27日北市裁催字第22-F14520769、22-F14520770號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。
又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、爭訟概要：原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月4日11時47分許，行經苗栗縣卓蘭鎮台三線147.4公里，經自動測速照相機測得汽車駕駛人有「汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，由苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所(下稱舉發機關)警員查證屬實後，填製第F14520769、F14520770號舉發違反道路交通管理事件通知單。
嗣被告於112年11月27日開立北市裁催字第22-F14520769號裁決書（下稱原處分1）及第22-F14520770號裁決書(下稱原處分2)，分別依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（原處分1）及吊扣汽車牌照6個月（原處分2）。
原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠原告要旨：當初將車0000-00借予朋友使用，而朋友違規超速被罰鍰，因原告自始至終不知情且未收到罰單未能及時申訴責任歸屬。
如今收到臺北市交通事件裁決所的裁決書二張，字號22-F14520770，要罰鍰新臺幣18000元整，記違規點數3點並應參加道路交通安全講習。
字號22-F14520770吊扣牌照6個月，被告所為的裁決違法，請求判決如聲明所示。
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： 卷查本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，經查0000-00號車於112年7月4日11時47分許，行經苗栗縣卓蘭鎮台3線147.4公里處北向車道，此路段限速60公里，駕駛人行車速度經測時速105公里，超速45公里，舉發機關員警依處罰條例第43條第1項第2款及同條第4項規定，逕行製單舉發在案，並無違誤。
㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、爭點：㈠原告駕駛系爭車輛，於112年7月4日11時47分許，行經苗栗縣卓蘭鎮台三線147.4公里處，是否有「汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為？㈡員警所為測速取締及測速取締標誌之設置是否符合法律之規定？
六、本院之判斷：㈠應適用之法令：⒈道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」
（第1項第2款）、「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」（第4項前段）⒉道路交通管理處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
⒊道路交通管理處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」
⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」
⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限（第1項）。
測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌（第2項）。」
㈡如爭訟概要欄所述之事實，除上述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發違規詳細資料、原處分1、2及送達證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢（見本院卷第33-35、37、43、63、65頁）等在卷可稽，堪認為真實。
㈢原告駕駛系爭車輛，於112年7月4日11時47分許，行經苗栗縣卓蘭鎮台三線147.4公里處，確有「汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為：⒈按度量衡法第5條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器。」
，而於「度量衡器檢定檢查辦法」第3條第1項第6款，並就「速度計」規定：「公務檢測用雷達測速儀」、「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」、「公務檢測用感應式線圈測速儀」及「公務檢測用區間平均速率裝置」，均為應經檢定之法定度量衡器，同辦法第17條第1項亦規定：「檢定合格並在使用中之法定度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。」
，是衡諸上開法令之意旨，可知經列為法定度量衡器之測速設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，理應經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，方能昭得公信。
⒉經查，本件警方係以雷達測速儀，測得系爭車輛超速違規，錄影拍照存證後逕行舉發。
再依苗栗縣警察局大湖分局113年1月16日湖警四字第1130000146號函所示：「…⑴經查該案為本分局員警以雷達測速儀器採證，廠牌為雷昇科技股份有限公司，型號RS-V3，器號RS-1225，檢定合格單號碼J0GA1100801A，並依本項儀器使用手冊規範，操作儀器採證，並無疑義，先予敘明。
⑵本分局員警於取締違規超速前依道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」
並依同規則第18條第2項規定：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。
共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」
擺設「警52警告標誌」後方開始取締違規超速。
⑶依道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項規定：「測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」
⑷該測速儀經國家專責機關「經濟部標準檢驗局」檢定合格後使用，且均定期檢驗，足可認定所測定之測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實，舉發旨揭車輛違規行為之準確性及正確性應值得信賴，本分局員警依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定舉發並無不當；
另依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；
經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」
舉發亦無不當，爰請貴所依權責卓處。」
（見本院卷第47-48頁），堪認舉發機關員警係以科學儀器取得證據資料，證明原告上開違規行為，並依相關規定設置測速取締標誌，足以認定。
復依據本件違規採證照片（見本院卷第53頁），照片內拍攝得系爭車輛，照片上方之資訊欄記載日期為「2023-07-04」、時間為「11：47：55」、車速為「105km/h」、速限為「60km/h」、主機為「RS-1225」、證號為「J0GA1100801A」，主機與證號部分核與被告所提出雷達測速儀之檢定合格證書（見本院卷第54頁）上所載之「型號」、「檢定合格單號碼」相同，該合格證書並記載上開雷射測速儀係經「財團法人工業技術研究院」檢定合格，檢定日期為「111年11月17日」、有效期限為「112年11月30日」，而原告之違規時間為112年7月4日，係在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內。
足認警員以雷達測速儀器測得原告違規行為時之車速為「105km/h」，係以合格有效、正常運作之雷射測速儀器進行採證，其所得之採證照片，自得為裁處及認定違規事實之證據。
是原告駕駛系爭車輛，於112年7月4日11時47分許，行經苗栗縣卓蘭鎮台三線147.4公里，確有「汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，堪予認定。
㈣員警所為測速取締及測速取締標誌之設置符合法律之規定：原告違規地點為苗栗縣卓蘭鎮台三線147.4公里處，依前揭規定應於取締執法路段100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌。
而查本件員警有依上開規定擺設「警52警告標誌」乙節，有上開苗栗縣警察局大湖分局113年1月16日湖警四字第1130000146號函、現場照片可參（見本院卷第48、52頁），依上開現場照片，亦可看出該測速取締標誌清晰明確可辨，並未有其他障礙物遮掩。
足認舉發機關已依道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，於300至1000公尺前，設置測速取締標誌。
㈤原告雖主張：當初將系爭車輛借予朋友使用云云，然查本件違規通知單業送達至原告之住所即臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號，於112年7月14日寄存送達，有送達證書可佐（見本院卷第61頁），惟原告並未就本件交通違規事件提出應歸責於他人之相關申請，原告空言主張將系爭車輛借予朋友云云，亦未提出任何佐證資料以實其說，是其此部分主張即無可採。
㈥綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，所為原處分認事用法核無違誤。
原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 盧姿妤
還沒人留言.. 成為第一個留言者