設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第27號
原 告 黃燕妮
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 林文閔
訴訟代理人 周岳 律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日桃交裁罰字第58-D1PE10549號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
㈡本件原告起訴後，經本院函請被告重新審查後，以原112年8月9日桃交裁罰字第58-D1PE10549號裁決書，有舉發違規事實誤植及易處處分（即易處加倍吊扣汽車牌照及吊銷汽車牌照）於法無效情形，乃將之刪除，而重新製開112年11月9日桃交裁罰字第58-D1PE10549號違反道路交通管理事件裁決書送達原告，並就同一舉發交通違規事實為答辯。
然原告既已依法提起訴訟請求撤銷，被告重新所為變更後之裁決，並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院就此仍應以被告變更後即112年11月9日桃交裁罰字第58-D1PE10549號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）為審理之標的，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於112年5月9日上午1時25分許，由訴外人林柏辰駕駛，行經桃園市桃園區福山街與大興路口，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」情形，經桃園市政府警察局桃園分局（下稱舉發機關）青溪派出所員警，開立掌電字第D1PE10549號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發車主即原告。
嗣原告向被告提出陳述，被告乃依道交條例第35條第9項規定，以112年8月9日桃交裁罰字第58-D1PE10549號裁決書裁處原告吊扣汽車牌照24個月，並為易處處分（即易處加倍吊扣汽車牌照及吊銷汽車牌照）。
原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查更正後，另行製開112年11月9日桃交裁罰字第58-D1PE10549號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）送達原告。
二、原告起訴主張及聲明要旨：㈠訴外人遇警方盤查時，係徒步行走於道路，並無駕駛系爭車輛，與道交條例第35條規定之「駕駛汽機車」要件不符，故已向員警明確表示拒絕酒測，仍遭裁罰，原處分於法無據。
㈡聲明：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯主張及聲明要旨：㈠本件經舉發機關查復內容略為：「…旨案係本分局員警112年5月9日0時53分許，於桃園區大業路與大興路口執行巡邏勤務時，發現駕駛人(即申訴人：林柏辰君)駕駛旨揭車輛未開啟大燈，駕駛人見警駕車迴轉欲攔停時，隨將車輛停於桃園區福山街與大興路口轉角處，經上前盤查交談時發現其身有酒氣，要求對其實施酒精濃度測試檢定，惟過程中消極不配合，告知相關法律效果後，即依道路交通管理處罰條例第35條第4項及第9項規定製單(掌電字第D1PE10548及D1PE10549號)舉發，員警取締符合取締酒後駕車作業程序…」等語。
㈡依採證光碟內容可見，訴外人騎乘該普重機車至違規地點停放，員警隨即抵達攔停，應無錯認之情形。
顯見訴外人騎乘系爭機車之事實明確，員警要求訴外人接受酒精濃度測試之檢定，訴外人即應有依法配合酒測之義務，惟依員警密錄器內容可知，訴外人堅稱未騎車而拒絕接受酒精濃度測試檢定，拒絕接受酒精濃度測試之違規事實明確。
㈢聲明：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本件爭點：原處分以道交條例第35條第9項規定裁罰原告，有無違誤？
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：按行為時道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年…：一、酒精濃度超過規定標準。」
、第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習…：二、拒絕接受第一項測試之檢定」。
次按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」。
㈡本件如爭訟事實概要欄所載之事實，除前開爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關112年6月28日桃警分交字第1120043944號函（本院卷《下同》第41頁）、舉發機關112年9月26日桃警分交字第1120069284號函暨相關現場影音譯文、擷圖及路線圖（第45至52頁）、舉發機關112年11月1日桃警分交字第1120078155號函暨員警答辯報告書（第55至58頁）、舉發通知單（第59頁）、原處分書及送達證書（第61至65頁）、汽車車籍查詢（第67頁）、交通違規案件陳述書等（第69頁）在卷可查，是訴外人於舉發時、地，確經員警當場攔查，並要求實施酒精濃度測試，堪以認定。
㈢原告固主張，訴外人並無駕駛系爭車輛，卻遭員警攔查等語。
然經當庭檢視卷附採證影像光碟，其內容略以：「光碟檔案『000-0000(2)』中，『000-0000-4』檔案，攝影鏡頭自巷內監視器向巷口拍攝，為連續錄影之畫面，內容摘要如下：畫面顯示時間2023/05/09(下同) 00:51:48，檔案時間00分37秒許，訴外人林柏辰騎乘系爭機車轉進巷弄，且機車大燈未開啟。
畫面顯示時間00:51:51，檔案時間00分40秒許，訴外人林柏辰將系爭機車停妥。
畫面顯示時間00:52:00，檔案時間00分50秒許，訴外人林柏辰停妥系爭機車後走到巷口，警車同時轉進巷口」。
光碟檔案『000-0000(1)』中，『000-0000-1』資料夾中『2023_0509_010415_099』、『2023_0509_011708_100』2個檔案，攝影鏡頭自女員警隨身錄影器拍攝，內容為攔查訴外人林柏辰之過程，摘要如下：女員警：你沒有騎車？那臺就你的，沒有騎車？還是要調監 視器？（畫面時間約為01：04：20）女員警：車子誰的啦！（畫面時間約為01：04：28）林柏辰：我沒有騎啊！（畫面時間約為01：04：30）男員警：叫什麼名字？（畫面時間約為01：04：36）林柏辰：林柏辰（畫面時間約為01：04：36） 女員警：那不然咧…你怎麼來的？住哪邊？（畫面時間約為0 1：04：42）林柏辰：從那邊走過來的啊。
（畫面時間約為01：04：43）女員警：車子是你的！我們剛剛就看到你了。
（畫面時間約 為01：04：47）女員警：車子誰的啦！（畫面時間約為01：04：49）女員警：有喝酒是不是？（畫面時間約為01：04：51）林柏辰：啊我沒騎車不能喝酒？（畫面時間約為01：04：54 ）女員警：你吹一下（畫面時間約為01：04：55）【林柏辰吹測酒精感知器有酒精反應（畫面時間約為01：05：00）】女員警：還是我調監視器給你看？（畫面時間約為01：05： 05）林柏辰：不用調啊，啊就沒騎車啊！（畫面時間約為01：05 ：07）【警方請同仁送酒測器至現場支援，並請求協助調閱監視器畫面（畫面時間約為01：05：45至01：27：23）】【林柏辰持續以「警方攔下伊時，伊並未騎車而是走路，走路為何要吹酒測」為辯詞（畫面時間約為01：21：13至01：24：05）】女員警：那我跟你說，我們現在就是要對你實施酒測，你有 沒有要測？沒有就是拒測。
（畫面時間約為01：27 ：03至01：27：07）林柏辰：你告訴我原因，我為什麼要測？（畫面時間約為01 ：27：07）女員警：因為你剛剛騎車，酒後駕車，刑法第185-3酒後駕 駛動力交通工具。
林柏辰：啊它是動了嗎？（畫面時間約為01：27：17）男員警：監視器就拍到你從那邊騎來這邊停車，然後走過來 被我們警方攔到，你又說你從10點喝到現在。
（畫 面時間約為01：27：23至01：27：31）林柏辰：如果走路還要酒測，那你們就測啊，我無所謂啊（ 畫面時間約為01：27：31至01：27：36）女員警：你有沒有要測？我們現在警方要對你實施酒測，你 有沒有要測？你可以拒測，我沒有強迫你要酒測啊 （畫面時間約為01：28：00至01：28：13）林柏辰：你攔我的時候是走路還是騎車？我走路被你攔下（ 畫面時間約為01：28：40至01：28：53）林柏辰：那你就給法院弄嘛，我拒測，不是啊，我走路還要 被測喔？我先查一下走路要不要被測。
（畫面時間 約為01：28：53至01：29：05）女員警：你要不要測？我們就是合理懷疑你酒後駕車，你有沒有要測？沒錯，騎000-0000那臺。
（畫面時間約為01：30：38至01：30：50）男員警：我先告訴你拒測的四個要點，如果你要實施拒測， 你要被罰款18萬，然後會吊扣執照，兩年內不能再 考，然後會實施上課講習，然後那臺車我們會扣走 ，就這樣子。
（畫面時間約為01：31：38至01：31 ：54）男員警：我問你3次，你不回答，我就當你拒測。
（畫面時 間約為01：32：48至01：32：53）男員警：警方於112年5月9號01時21分對你實施酒測，你有 沒有要測？若你不回答，唸完三次後，當你拒測， 一樣開單給你，第一次結束嘍。
（畫面時間約為01 ：32：55至01：33：10）男員警：112年5月9號01時22分，現在警方對你實施酒測， 你要不要測？如果你不回答我當你拒測。
（畫面時 間約為01：33：59至01：34：08）林柏辰：我不是不回答，我先查我的權益。
（畫面時間約為 01：34：09）男員警：沒關係，當我唸完3次，我當你拒測，開單送你。
拒簽拒收都可以，沒關係，我會附上所有資料。
（ 畫面時間約為01：34：10至01：34：25）男員警：要唸第3次嘍，112年5月9號01時23分，警方對你現 在實施酒測，我們監視器都調到，合理懷疑你酒後 騎車（停止）。
（畫面時間約為01：35：00至01： 35：16）男員警：身分證字號Z000000000，姓名林柏辰，騎乘000-00 00機車，行駛於桃園區大興路與福山街口，警方對 你實施酒測，你3次拒絕，沒有給我回答，就當你 拒測，現在開罰單給你。
（畫面時間約為01：35： 19至01：35：40）男員警：警方對你實施開單，你要收嗎？（畫面時間約為01 ：36：12）林柏辰：我不收，我不收（畫面時間約為01：36：14）男員警：你要簽名嗎？（畫面時間約為01：36：16）林柏辰：我不簽（畫面時間約為01：36：17）男員警：所以拒測拒簽拒收嘛。
（畫面時間約為01：36：18 ）林柏辰：我沒有拒簽拒收，我現在正在查我的權益。
（畫面 時間約為01：36：24）。」
等情。
足見執勤員警係因見訴外人駕駛系爭車輛，未開啟大燈行車之異常駕駛行為，屬已生危害交通安全之交通工具，故而依法跟隨攔查，見訴外人欲規避員警攔查，將系爭車輛轉進巷弄停放後離去步行，方即上前攔查，並於過程中發現訴外人散發酒味，依客觀合理判斷有酒後駕車情形，要求進行酒精濃度測試，核與員警答辯報告書所載情節相符，是相關攔查要求實施酒精濃度測試過程，尚無不法之處。
縱員警實施攔查當下，訴外人已停車未駕車狀態，然員警既已自原告駕車時即跟隨調查，綜合查得之客觀事證，認原告有酒後駕車之可能性，自得依法實施攔查要求酒測。
本件原告主張訴外人並未駕駛系爭車輛，無端遭員警攔查要求實施酒測等情，並非可採，原處分依道交條例第35條第9項規定裁罰原告尚查無違誤之處。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、綜據上述，本件原處分查無違誤之處，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 許慈愍
還沒人留言.. 成為第一個留言者