設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2782號
原告董龍祺
被告臺北市交通事件裁決所
代表人蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月27日北市裁催字第22-AI1452646號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：
原告駕駛車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於112年8月6日20時18分許，在○○市○○區○○○路0段000號前，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為，經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）員警，填製北市警交大字第AI1452646號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告提出陳述，經被告函請舉發機關查復後，仍認違規事實明確，乃依道交條例第42條等規定，以112年11月27日北市裁催字第22-AI1452646號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「罰鍰新臺幣1,200元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明要旨：
㈠原告系爭車輛於舉發違規路段，因準備右轉而使用右側方向燈，惟該路段由3線車道變成4線車道，因此有向左跨越車道線之情形，而過程中系爭車輛右側方向燈並未關閉，因此被後車認定為左轉未使用方向燈。
㈡聲明：1.原處分撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯主張及聲明要旨：
㈠舉發機關覆查後函復，本案係民眾於系爭車輛違規當日向舉發機關提供行車紀錄影像檢舉，經舉發機關員警審視檢舉資料後，認000-0000號普通重型機車，自違規案址變換車道過程，僅開啟右側方向燈並向左切換車道，其方向燈顯示錯誤，無法警示其他車輛預知其行車動態，干擾其他車輛行進，增加行車事故之風險，違規屬實，員警依道交條例第42條舉發並無違誤。
㈡聲明：1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。
四、本件爭點：
㈠系爭車輛於舉發時、地，是否有「駕駛人不依規定使用燈光」之情形？
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈按道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰」、第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。
⒉按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱號誌設置規則）第182條第1項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛」、道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」。
⒊上開號誌設置規則、道安規則分別為道交條例第4條第3項、第92條第1項授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項，授權主管機關以法規命令所為必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適用。
㈡本件如爭訟概要所載事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷【下同】第29頁）、陳述書（第31至32頁）、機車車籍查詢（第35頁）、舉發機關112年10月17日北市警信分交字第1123060633號函（第39至40頁）、採證照片（第41至49頁）、被告112年10月24日北市裁申字第1123275193號函（第51至52頁）、原處分及送達證書（第53至55頁）等資料附卷可稽，足見系爭車輛行經舉發時、地，確有在向左變換車道時使用右側方向燈之情形。
㈢原告固主張其係因準備右轉而使用右側方向燈，惟該路段由3線車道變成4線車道，因此有向左跨越車道線之情形等語。然查，依前開安全規則第91條第1項第6款規定，汽車遇有變換車道時，應依規定使用燈光，此亦曾經內政部警政署109年12月14日交路字第1090012197號函說明，內容略以：「…有關汽車駕駛人使用方向燈之規定，現行道路交通安全規則第91條已規定汽車駕駛人行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時，應用之燈光及駕駛人之手勢，且鑑於車輛方向燈為汽車駕駛人，互通訊息之重要憑藉，其使用係為提醒其他用路人注意其行車動線，並有足夠時間採取必要之安全措施，以保障用路人行車安全措施，以保障用路人行車安全。本案有關汽機車駕駛人擬由外側快車道、混合車道駛入慢車道、路肩之停車格停車或臨時停車，或擬駛出路外（如加油站、停車場、轉向進入私人用地等）時，該車輛行為仍應屬有變換車道、轉向或減速暫停等之情況態樣……」，足見汽機車使用方向燈並不以轉向為限，遇有減速暫停、讓車、倒車、變換車道、轉向等情況時，均應依規定使用燈光，提醒其他用路人注意其行車動線。本件經檢視卷附採證照片顯示，畫面顯示時間2023/08/06(下同) 20:18:25秒時，路口管制燈號轉為綠燈，原告系爭車輛起步直行；20:18:45至47秒時，原告系爭車輛仍持續直行，然亮起右側方向燈，並自外側第4車道，逐漸左偏跨越車道分隔虛線，變換至外側第3車道。此亦核與前開舉發機關112年10月17日北市警信分交字第1123060633號函說明二所示:「…經檢視檢舉資料所示，旨揭車輛開啟右邊方向燈向左變換車道，違規行為屬實…」等語，大致相符（第39至40頁）。顯見舉發路段之路面繪有清楚之車道線段，原告駕駛系爭車輛行經該路段，於跨越車道線時，應可清楚瞭解其行為屬變換車道，應依規定使用方向燈，卻未依規定使用方向燈，縱無故意，亦具有過失，是原告前開主張，自無可採。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。
六、綜據上述，本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官許慈愍
還沒人留言.. 成為第一個留言者