臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,2816,20240827,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2816號
原      告  邱韋豪   


被      告  新北市政府交通事件裁決處
                      
代  表  人  李忠台   
訴訟代理人  黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月22日新北裁催字第48-Z20702617號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主  文
原處分主文欄記違規點數2點撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。
理   由

一、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第2款之規定，不服被告民國112年12月22日新北裁催字第48-Z20702617號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年9月14日下午17時45分許，行經國道一號北向36.8公里（下稱系爭路段），因與前車發生擦撞，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關），認原告駕駛汽車行駛於高速公路未依規定與前車保持安全距離，遂以國道警交字第Z20702617號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為112年11月21日前(後經更正為113年1月31日前)，送予被告處理。

原告向被告陳述意見表示不服。

嗣被告於112年12月22日以上開舉發事實，依處罰條例第63條第1項、第33條第1項第2款之規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點，原告不服，遂提起本件訴訟。

三、原告起訴主張：

㈠、因前方車輛不明原因突然煞車靜止，且該車加裝電動升降尾門，並疑似改裝煞車燈，無法明顯辨識該車行車動態，緊急煞停後，無法確認是否碰撞該車，且該車業已駛離現場，原告未下車檢視及報案，係事後發現車頭損傷，始確認發生碰撞。

因擔心涉及肇事逃逸，主動報案，製作筆錄，然警方並未告知原告涉及相關違規情事，於112年10月7日補製舉發通知單，且未經量測，毫無科學數據，僅憑筆錄內容作為依據，明顯是肇事舉發，剝奪原告陳述意見機會，侵害當事人權益，原處分係屬違法。

㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯略以：

㈠、經檢視行車紀錄器，畫面時間17:45:30製17:45:31原告駕駛系爭車輛，訴外人車輛於原告車輛前方，畫面時間17:45:32至17:45:33，系爭車輛與前車之距離不足一個白色實線之車道線距離，而前車煞車燈亮起。

17:45:33至17:45:35系爭車輛在減速之情況下，車頭與訴外人車輛碰撞，顯見系爭車輛並未與訴外人之車輛保持安全距離。

㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠、本件相關法規：１、處罰條例第33條第1項第2款：汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：⑵、未保持安全距離。

２、裁處時之處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。

３、裁判時之處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。

４、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第6條第1項第1、2款：汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：⑴、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。

⑵、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。

５、道路交通安全規則第94條第1項：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。

㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有原處分、送達證書、舉發機關函、舉發通知單及送達資料、汽車車籍查詢、原告陳述意見書、舉發機關交通事故初步分析研判表、車輛採證照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、原告、訴外人交通事故談話紀錄表、調查筆錄等在卷可查（見本院卷第71、75、77至81、83至110頁），足認為真實。

㈢、原告主張本件並未給予陳述意見乙節，然行政處分前之陳述意見，係指於處分做成前給予當事人表達意見之機會。

又交通裁決程序為員警製作舉發通知單移送公路監理機關後，由公路監理機關依據員警所舉發之內容及所提出之證據，做出相應之裁決書，屬於行政處分者為裁決書。

如以陳述意見之程序而言，本件於裁決書即原處分做成前，原告業已陳述意見，此有原告所填具之交通違規申訴在卷可查(見本院卷第77頁)，原告就本件業已陳述意見，其主張自非可採。

至其主張舉發前應給予陳述意見，然舉發通知單並非行政處分，業如前述，自無行政程序法第102條所述之做成處分前應給予陳述意見之機會。

㈣、依據管制規則第6條第1項之規定，本件若以該路段最低時速計算，則系爭車輛與前車之距離應為50公尺。

㈤、本件原告主張僅憑筆錄內容作為依據，原處分應屬違法。然系爭車輛與前車發生碰撞，為兩造所未爭執，可知原告與前車並未保持50公尺之安全距離，換言之，倘若原告與前車保有相當之安全距離，則本件事故當不致發生。

而保持安全距離係用路人本須於其駕車行駛於道路上隨時注意，並非有事故發生始有安全距離之概念，亦非發生事故後忽略事故本身之發生並未有安全距離，而回頭檢視事故發生前是否有保持安全距離，意即將事故發生自動不適用安全距離之規定，非為安全距離係為避免車禍發生規定之立法本旨，原告既然自陳兩車發生碰撞，且原告為後車，由此即可得悉原告並未與前車保持安全距離。

另原告陳述發生事故之原因並非只有未保持安全距離乙節，並不影響原告未保持安全距離致本件事故發生之判斷。

㈥、又原告為道路使用人，本有隨時注意往來行車狀況之注意義務，規範上既有所謂要求車輛駕駛人保持安全距離之要求，則駕駛人不論前車行車狀況如何，均需注意安全距離。

而原告主張他車違規，亦不能就此減免其注意義務，是原告主張因前車違規倒可能導致其無法判斷，自不可採。

縱使前車有違規，亦屬於舉發機關及裁罰機關是否舉發或裁罰訴外人之情形，並不影響本件系爭車輛之違規。

㈦、記違規點數部分：１、行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。

但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。

行政罰法第5條定有明文。

原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。

修正前第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。

修正後第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。

此次修正將得以記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。

２、原處分處罰主文中之記違規點數2點，因該部分所適用之處罰條例第63條第1項已修正，因本件係屬民眾檢舉後再經警察人員受理報案舉發，非屬當場舉發，經比較以修正後之第63條第1項較有利於原告，故本件關於記違規點數之規定應適用修正後之規定。

而依據修正後之規定，本件系爭車輛之違規行為不得記違規點數，是以，原處分處罰主文欄中之記違規點數2點，因條文修正，適用修正後之條文，自不得予以處罰，該部分應予撤銷。

六、綜上所述，原告於上開時、地，確有汽車行駛於高速公路未依規定與前車保持安全距離之情形。

從而，被告以原處分裁處原告罰鍰部分，於法並無違誤，應予駁回。

然原處分依據修正前之處罰條例第63條第1項記違規點數2點部分，經比較後，以修正後之規定較有利於原告，而因系爭車輛違規非被當場舉發，依據修正後之處罰條例第63條第1項規定，自不得對原告記違規點數，原處分此部分應予撤銷。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。

八、本件第一審裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示，並諭知兩造應負擔之比例。

九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              法  官  唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官  陳達泓