臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,334,20230921,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第334號
原 告 蔣尚霖
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 王欣怡
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、被告所為附表編號1至5所示之違反道路交通管理事件裁決書均撤銷。

二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。

三、被告應給付原告新臺幣300元。

事實及理由

一、程序部分：

(一)原告起訴時原聲明：「附表編號1至6所示之違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決)均撤銷。」

（見臺北地院112年度交字第152號卷第15至17頁），嗣原告於準備程序期日當庭撤回附表編號6所示之裁決，有準備程序筆錄(見臺北地院112年度交字第152號卷第194頁)在卷可稽，是本院審理範圍僅及於附表編號1至5所示之裁決。

(二)原告不服被告所為如附表編號1至5所示之裁決而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、爭訟概要：原告於民國111年6月19日向鴻順租賃有限公司(下稱鴻順公司)承租車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，其於附表編號1至5所示時地駕駛系爭車輛，而有附表編號1至5所示之違規行為，分別經新北市政府警察局林口分局、新莊分局及臺北市政府警察局萬華分局(下稱舉發機關)員警填製舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。

嗣經被告審認原告有「在交岔路口10公尺內臨時停車」、「在公共汽車招呼站10公尺內停車」及「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第55條第1項第2款及第56條第1項第1款規定，開立附表編號1至5所示之裁決，並分別裁處原告如附表編號1至5所示之罰鍰。

原告不服，遂提起行政訴訟(至原告請求撤銷「危險駕駛」及「拒絕稽查逃逸」等2件裁決，由本院另以裁定駁回)。

三、原告起訴主張及聲明：

(一)主張要旨：附表編號1至5所示之違規行為之實際駕駛人並非原告，原告與實際駕駛人李○林(真實姓名詳卷)正因相關案件訴訟中，並已向被告提出申訴，被告已函覆同意暫緩裁罰，惟原告卻又接獲被告之催繳裁決書，是被告所為附表編號1至5所示之裁決均違法。

(二)聲明：原處分(即附表編號1至5所示之裁決)均撤銷。

四、被告答辯及聲明：

(一)答辯要旨：原告僅檢附不相關之刑事傳票，及隨意陳述駕駛人為李○林，並無其他證據可證其所述是否為真，被告乃於111年12月22日以北市裁管字第1113301028號函覆，依道交條例第85條第1項規定，原告未備妥相關證據而否准原告歸責實際駕駛人予李○林，並告知倘有積極證據再行辦理，並無違誤。

(二)聲明：駁回原告之訴。

五、爭點：被告所為附表編號1至5所示之裁決，是否適法？

六、本院之判斷：

(一)應適用之法令：道交條例第55條第1項第2款、第56條第1項第1款（附錄）。

(二)如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢(見臺北地院112年度交字第152號卷第163頁)、舉發機關112年4月6日北市警萬分交第0000000000號函暨職務報告、採證照片(臺北地院112年度交字第152號卷第237至238頁、第239頁、第243至245頁、第249至251頁、第254頁、第256頁)、舉發機關112年4月24日新北警林交字第1125152089號函暨職務報告、採證照片(臺北地院112年度交字第152號卷第265至266頁、第267頁、第271至273頁、第279至281頁)、舉發機關112年4月19日新北警莊交字第1123982537號函暨答辯報告表、採證照片(臺北地院112年度交字第152號卷第291至293頁、第295頁、第301頁)、舉發通知單（見臺北地院112年度交字第152號卷第151、152、153、154、155頁）、送達證書（見臺北地院112年度交字第152號卷第101頁）及原處分（見臺北地院112年度交字第152號卷第33、35、37、39、41頁）在卷可佐，該情堪以認定。

(三)被告所為附表編號1至5所示之裁決，難認適法：1.按行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。

次按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。

但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，有司法院釋字第275號解釋可資參照。

2.舉發機關依上開事證舉發原告有附表編號1至5所示之違規行為，被告據此審認原告有附表編號1至5所示之違規行為，而裁處原告如附表編號1至5所示之罰鍰，固非無見。

惟查，原告主張上開違規行為之實際駕駛人係李○林，均非其所為等語是否屬實，攸關原告有無上開違反行政法上之義務行為，應予詳加調查釐清。

查證人李○林於臺北地院開庭時具結證稱：我與原告是朋友，我有向原告借用車號000-0000號車輛使用；

我忘記何時向原告借用系爭車輛，直至被警方查獲時才歸還(即111年7月13日)；

附表編號1至5所示之時間均係由我所駕駛該車，原告並沒有使用該車等語(見臺北地院112年度交字第152號卷第191至194頁)。

又原告向鴻順公司承租系爭車輛使用後，因遲未繳納租金且未歸還系爭車輛而遭訴外人施○國(真實姓名詳卷，即鴻順公司負責人)對其與李○林提起刑事侵占罪嫌告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第55256號為不起訴處分，其不起訴處分理由略以：「訊據被告2人(即本件原告、李○林)均堅詞否認有何侵占之犯行，被告蔣尚霖辯稱：伊向告訴人施○國承租系爭車輛時，已先支付部分租金，伊本來只是想要駕駛系爭車輛出去玩，開個1、2天就要還車，後來被告李○林向伊借車，伊便將系爭車輛借給被告李○林開個1、2天，詎被告李○林遲不還車，也不繳納積欠的租金，伊多次催促被告李○林均未獲回應等語；

被告李○林辯稱：伊跟被告蔣尚霖借用系爭車輛後，被告蔣尚霖有一直要求伊歸還系爭車輛，並要伊支付租金，但伊沒有錢可以繳納租金，又需要用車，才遲未歸還系爭車輛等語。

經查，被告蔣尚霖確有於上揭時、地向告訴人承租系爭車輛後，將系爭車輛借與被告李秉林駕駛使用，嗣因被告2人遲未歸還系爭車輛，告訴人遂至警局報案指稱系爭車輛遭侵占，後經警方於111年7月13日5時許，在新北市三重區五華街22號前查獲被告李○林駕駛系爭車輛等情，業據告訴人指訴綦詳，此亦為被告2人所不否認，並有汽車租賃契約書、新北市政府警察局三重分局報告書、刑案現場勘察報告各1份在卷可稽，該部分事實，固堪認定。

又審以被告蔣尚霖將系爭車輛借與被告李○林使用後，確有持續催促被告李○林歸還系爭車輛或是將先前積欠租金繳清等節，為被告2人所不否認，並有被告2人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張在卷供參，則難僅因被告李○林遲未歸還系爭車輛乙節，遽謂被告蔣尚霖有何侵占系爭車輛之不法犯意。」

等情，有該不起訴處分書(見臺北地院112年度交字第152號卷第173至175頁)附卷可參，是原告上開主張，核與證人李○林上開證述內容及不起訴處分內容一致，堪以採信。

從而，原告將系爭車輛借給李○林使用，直至111年7月13日為警尋獲前均由李○林使用中，且觀之附表編號1至5所示之違規日期均係在111年7月13日之前，足見於附表編號1至5所示之違規日期駕駛系爭車輛而為違規行為之人確係李○林，並非原告，是被告所為附表編號1至5所示之裁決，尚難認適法，應予撤銷，並由被告另為適法處分。

(四)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。

七、結論：被告所為如附表編號1至5所示之裁決均有違誤，原告訴請撤銷均有理由，應予准許。

至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 許婉茹
附錄（本件參考法條）：
1.道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款
汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：
二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。
2.道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款
汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：
一、在禁止臨時停車處所停車。

訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元 原告預納
合 計 300元

附表：
編號 裁決書單號 違規時間 違規地點 違規行為 裁罰內容 處罰主文 (新臺幣) 備註 1 北市裁催字第22-CB0000000號 111.7.5 11：56 新北市泰山區辭修路28號 在禁止臨時停車處所停車。
罰鍰1200元 2 北市裁催字第22-CB0000000號 111.7.1 17：01 新北市泰山區辭修路26巷 在禁止臨時停車處所停車。
罰鍰1200元 3 北市裁催字第22-CV0000000號 111.6.26 22：11 新北市新莊區龍安路（與八德街交岔口） 在交岔路口10公尺內臨時停車。
罰鍰600元 4 北市裁催字第22-A0NTPY2A3號 111.6.26 20：04 臺北市昆明街 在公共汽車招呼站10公尺內停車。
罰鍰1200元 5 北市裁催字第22-A03TP24A6號 111.6.25 19：51 臺北市西寧南路 在禁止臨時停車處所停車。
罰鍰1200元 6 北市裁催字第22-ZAA345210號 111.8.25 13：00 國道1號北向7.1公里處 行駛高速公路未依規定變換車道。
罰鍰4500元，並記違規點數1點。
原告已撤回