臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,35,20240329,2

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第35號
原 告 蔡林勳


被 告 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月26日北市裁催字第22-A82081212號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、爭訟事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年5月31日19時3分許，在臺北市信義路與建國南路口（西往東、橋下），因「不遵守道路交通標誌之指示」，由臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並開立北市警交字第A82081212號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。

嗣原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確。

被告即依道交條例第60條第2項第3款規定，以112年7月26日北市裁催字第22-A82081212號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣900元整。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明要旨：㈠原告於舉發時、地，因夜間昏暗行駛，無任何標示照明設備，同時受上方樹葉樹枝阻擋路燈光線，致未能察覺禁止換道至北側車道之標示，足見相關標誌不符合「明顯標示」原則，原處分裁決應有違誤。

㈡聲明：1.原處分撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯主張及聲明要旨：㈠經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，本案係科技執法照相設備取締交通違規，經員警審認違規屬實後依法製單舉發，系爭車輛確實在舉發時、地，有「不遵守道路交通標誌之指示（禁止併入北側車道）」，違規事證明確，依法舉發尚無違誤。

㈡經比對違規地點Google地圖確認，信義路西往東方向，建國南路高架橋旁設有「右側三車道」、「禁止左轉」標誌，且該處並無任何行道樹或植栽遮蔽號誌，又車道上繪設有「↑」指向線指示僅准直行，並無原告所稱「受上方樹葉樹枝阻擋路燈光線」之情事存在。

㈢聲明：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

四、本件爭點：㈠原告系爭車輛於舉發時、地，是否有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規？㈡本件舉發地點之交通標誌指示是否符合「明顯標示」？

五、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1、按行為時道交條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：…三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」。

再按道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱號誌設置規則）第14條規定：「標誌得視需要加裝附牌，俾使車輛駕駛人及行人對於標誌圖案之含義易於瞭解」；

第17條第1項第1至5款規定：「懸掛式標誌，係利用陸橋或支架懸掛於車道上方，得視左列情況設置之：一、受空間限制無法設置豎立式標誌者。

二、視距受限者。

三、同向快慢車道三線以上者。

四、車道使用繁雜之處所。

五、標誌密集之處所」；

第18條第3項規定：「懸掛式標誌之垂直淨空，一般道路不得少於四公尺六十公分，高速公路不得少於四公尺九十公分；

其支柱或支架與路肩邊緣相距以不少於六十公分為原則。

但情況特殊者，在影響行車最小原則下得酌予變更」。

2、上開號誌設置規則為道交條例授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項授權主管機關以法規命令所為必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適用。

㈡本件如爭訟事實概要欄所述之事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，此外，並有舉發通知單及採證照片（本院卷第47至50頁）、舉發機關112年7月4日北市警安分交字第1123060331號函及採證照片（本院卷第51至55頁）、原處分及送達證書（本院卷第59至61頁）、被告機關112年7月26日北市裁申字第1123192690號函（本院卷第63頁）、Googel街景服務影像截圖（本院卷第65至67頁）、汽車車籍查詢（本院卷第69頁）在卷可稽。

是原告系爭車輛於舉發時、地，確有於信義路與建國南路口(西往東，橋下)左轉之事實，堪可認定。

㈢原告固主張舉發時、地燈光昏暗，無任何標示照明設備，且標示受上方樹葉樹枝阻擋路燈光線，不符「明顯標示」原則等語。

惟查，經檢視比對前開採證照片、Googel街景服務影像截圖及原告所提出晚間現勘照片（本院卷第17頁），本件舉發地點即信義路西往東方向與建國南路口，分別設有「右側三車道禁止左轉」之標誌於高架橋面外緣處，另通過高架橋後之路口交通管制燈號旁，亦設有「右側二車道禁止左轉及右轉」之標誌，且該等標誌之文字清晰可辨，兩處標誌設置處均無遭其他物品遮擋，足供行經該路段之駕駛人辨識及遵守，並無原告所指不明顯或遭外物遮擋情形，亦查無不符合前開號誌設置規則第14條、第17條、第18條第3項懸掛式標誌之設置規定情形。

是原告前開主張，洵非可採，原告系爭車輛於舉發時、地，確有不遵守道路交通標誌之指示，而左轉併入北側車道之違規，且縱無故意亦屬過失。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

六、綜上所述，原告前開違規行為，事證明確，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、按交通裁決事件之裁判，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。

經查，本件第一審裁判費用為300元應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 許慈愍