臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,36,20240425,2

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第36號
原 告 呂明昌
被 告 交通部公路局臺北市區監理所

代 表 人 江澍人
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月18日北市監基裁字第25-RA7089768號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼OOO-OOOO號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年6月3日13時31分許，行駛至基隆市中正區和一路與和平橋之交岔路口(下稱系爭路段)，於行人穿越道有行人通行時，在與該行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先行通過，即進入及通過行人穿越道，經基隆市警察局第二分局(下稱舉發機關)員警目睹，認原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，於112年6月15日以基警交字第RA7089768號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第44條第2項規定，記載應到案日期為112年7月30日。

原告不服前開舉發，於112年7月25日為陳述、於112年8月18日請求開立裁決書，被告於112年8月18日以北市監基裁字第25-RA7089768號裁決書，依處罰條例第44條第2項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元（下稱原處分）。

原告不服原處分，於112年8月18日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，交通號誌無動作（指呈現閃燈狀態），亦無號誌轉換按鈕可供啟動，無搶黃燈或闖紅燈行為。

系爭路段人潮眾多，舉發機關回函就號誌動作及行人按鈕啟動等問題，未提及如何改善，以保障行人通行安全，卻舉發原告違規行為，非屬對人民權益侵害最小之適當方法。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路段，於行人穿越道有行人通行時，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先行通過，即進入及通過行人穿越道，構成不暫停讓行人先行通過之違規行為。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第103條第2項定有明文。

⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰，（行為時）處罰條例第44條第2項定有明文。

⒊關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；

㈡機車及慢車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；

㈢路口有交通指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予指定舉發；

㈣以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕予認定舉發」，乃主管機關內政部警政署本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為舉發機關取締違規行為之基準。

關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定「其線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔為40至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉發裁決機關及本院作為認定違規事實之參考。

⒋若係駕駛汽車違反前開規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,600元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附（行為時）違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。

前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年7月28日基警二分五字第1120213482號函、原告112年7月25日陳述書、連續採證照片、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第19、79至84、87、89至93、103至107頁），應堪認定。

則原告駕駛系爭車輛，於行近有行人通行的行人穿越道時，在與行人間距離未達3公尺下，未暫停讓行人先行通過，即駕駛系爭車輛進入及通過行人穿越道，已構成行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，亦堪認定。

⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過；

其竟未注意前情，仍有前開違規行為；

復無相關證據，足認其有不能注意情狀；

則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。

⒊至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路段時，交通號誌無動作（指呈現閃燈狀態），亦無號誌轉換按鈕可供啟動，無搶黃燈或闖紅燈行為；

系爭路段人潮眾多，舉發機關回函就號誌動作及行人按鈕啟動等問題，未提及如何改善，以保障行人通行安全，卻舉發原告違規行為，非屬對人民權益侵害最小之適當方法等語。

然而，自前開連續採證照片，可見系爭車輛行近行人穿越道前，行人即已踏上行人穿越道，顯在穿越路口中，系爭車輛無任何煞車減速舉動，即在與行人間距離未達3公尺情形下，壓上及通過行人穿越道（見本院卷第103至107頁）；

再者，系爭路口號誌雖呈閃燈狀態(車道行向閃黃燈、行人行向閃紅燈），惟系爭車輛行近行人穿越道時，既遇有行人穿越，無論有無號誌指示，均應暫停讓行人先行通過（前開安全規則第103條第2項意旨參照）。

從而，原告以前詞主張其無前開違規行為、舉發機關舉發程序不合法等語，均非可採。

㈢基上，原告駕駛系爭車輛，行經行人穿越道有行人穿越時，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依（行為時）處罰條例第44條第2項、裁罰基準表等規定，以原處分處罰鍰3,600元，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 彭宏達