臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,438,20240507,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第438號
原 告 閔松該
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月24日北市裁催字第22-AB1262057、22-AO0921400號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，於民國112年6月27日17時14至17分期間，遭民眾檢附錄影檔案，向臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）檢舉系爭機車行駛至臺北市松山區撫遠街與民生東路5段間、設有燈光號誌之交岔路口(下稱系爭路口)，於燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線之行為，嗣行駛至基隆路1段6號前方路段（下稱系爭路段），從中間車道變換至內側車道時，復有未使用方向燈之情形，經舉發機關員警檢視前開錄影檔案後，認原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之行為（下稱甲違規行為）、「未依規定使用方向燈（變換車道未使用方向燈）」之行為（下稱乙違規行為），以北市警交字第AB1262057、AO0921400號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第60條第2項第3款、第42條等規定，記載應到案日期為112年9月4日、112年9月7日（嗣均經被告更改為112年9月19日）。

原告不服前開舉發，於112年8月1及9日為陳述、於112年8月24日請求開立裁決書，被告於112年8月24日以北市裁催字第22-AB1262057號裁決書，依處罰條例第60條第2項第3款規定，處原告罰鍰新臺幣(下同)900元（下稱原處分一），並於同日以北市裁催字第22-AO0921400裁決書，依處罰條例第42條規定，處原告罰鍰1,200元（下稱原處分二；

下合稱原處分），均於112年8月24日送達與原告。

原告不服原處分，於112年8月28日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠原告在系爭路口停等紅燈時，本無逾越停止線之情形，係於號誌即將轉換綠燈之際，提前2秒起步行駛，始有逾越停止線之情形，未有危害其他人車安全之闖紅燈行為。

㈡原告於112年6月27日17時14至18分期間，遭同一檢舉人檢舉3件違規行為，疑有惡意跟拍及挾怨檢舉之虞。

原告於同日17時18分在基隆路1段與八德路4段間之交岔路口停等紅燈時，亦遭檢舉人檢舉有逾越停止線之情形，嗣經舉發機關考量系爭機車前輪剛逾越停止線，號誌即轉換為綠燈，未嚴重危害交通安全等節後，撤銷舉發，惟就類似情況之甲違規行為，卻未撤銷舉發，恐有標準不一、未盡行政裁量之情況？㈢爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續照片，可見原告在系爭路口確有甲違規行為、在系爭路段確有乙違規行為。

㈡檢舉人檢舉核無違法，甲乙違規行為之時間、地點、態樣，均不相同，且無處罰條例第7條之1第3項之情形，得分別舉發裁罰。

㈢行政罰法第19條固規定情節輕微者，得免予處罰，僅施以糾正或勸導，惟所稱情節輕微，係交通稽查執行機關職權裁量範圍，除有逾越權限或濫用權利而應以違法論者外，司法機關僅得作有限的審查。

舉發機關既陳明其就甲違規行為裁量舉發的理由，復無逾越權限或濫用權利等違法情形，自應加以尊重。

㈣爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則(下稱安全規則)第90條前段、第102條第1項第1款定有明文。

⒉「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；

車輛面對「圓形紅燈」，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目定有明文。

⒊汽車駕駛人駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示之情形，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰，處罰條例第60條第2項第3款定有明文。

若係違反前開規定，且於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處900元罰鍰，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。

⒋行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；

汽車駕駛人變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為，安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款定有明文。

⒌汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰，處罰條例第42條定有明文。

若係違反前開規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1,200元，處理細則第2條所附（行為時）裁罰基準表定有明文。

前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年8月7日及17日北市警松分交字第1123014344及1123014868號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、機車車籍查詢及原告個人戶籍資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第49至67、77、87頁），應堪認定。

則原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之甲違規行為，及「未依規定使用方向燈（變換車道未使用方向燈）」之乙違規行為，亦堪認定。

⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守燈光號誌，行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，面對圓形紅燈時，不得超越停止線，且在變換車道時，須先顯示欲變換車道方向的燈光，直至完成變換車道行為止；

其竟未注意前情，仍有前開違規行為，均如前述；

復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；

則原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。

⒊至原告固主張其在系爭路口停等紅燈時，本無逾越停止線之情形，係於號誌即將轉換綠燈之際，提前2秒起步行駛，始有逾越停止線之情形，未有危害其他人車安全之闖紅燈行為等語。

然而，被告係認系爭機車有車身伸越停止線而不遵守標線指示之情形，未認其已達於妨害其他方向人車通行之闖紅燈行為（交通部以82年4月22日交路字第009811號函釋意旨參照）。

從而，原告以前詞主張原處分一違法等語，顯非可採。

⒋至原告又主張其於112年6月27日17時14至18分期間，遭同一檢舉人檢舉3件違規行為，疑有惡意跟拍及挾怨檢舉之虞；

其於同日17時18分在基隆路1段與八德路4段間之交岔路口停等紅燈時，亦遭檢舉人檢舉有逾越停止線之情形（下稱丙違規行為），嗣經舉發機關考量系爭機車前輪剛逾越停止線，號誌即轉換為綠燈，未嚴重危害交通安全等節後，撤銷舉發，惟就類似情況之甲違規行為，卻未撤銷舉發，恐有標準不一、未盡行政裁量之情況等語。

然而：⑴甲乙丙違規行為之時間固屬相近，究非相同，地點亦屬有別，彼此均間隔一個路口以上，核屬數行為，無行政罰法第24條（一行為不二罰原則）適用，且不受處罰條例第7條之1第3項（數行為僅得舉發1次）限制，依行政罰法第25條、處理細則第3條第1項規定，應分別舉發、處罰，不生違反一行為不二罰原則及比例原則問題。

⑵再者，處理細則第12條第1項規定，係主管機關考量違規行為危害程度蓋然性後所訂定之基準，應作為舉發機關舉發之依據，倘無舉發顯將違反比例原則之特殊情形，基於平等原則，舉發機關本不得任意裁量不予舉發；

處理細則第12條第1項第3款規定於號誌燈號轉換為紅燈之際，駕駛人未能及時停止，致有前懸伸越停止線，前輪尚未超越停止線之情形，始得裁量免予舉發，惟甲違規行為係於號誌尚未轉換為綠燈前，原告即提前起步行駛，致有前輪及前半段車身均逾越停止線之情形（見本院卷第51至52、57至60頁），與前開得裁量免予舉發之狀況，迥不相同。

⑶況且，處理細則第12條第1項第3款及行政罰法第19條規定，既賦予舉發機關及裁決機關審酌相關情節事實、裁量不舉發適當性後，決定是否為舉發，倘其作成裁量之基礎事實無誤、裁量之理由未濫用權力時，本於權力分立原則，行政法院應予尊重，不得指為裁量怠惰、違反比例原則，而代替其行使裁量權；

本件舉發機關於112年8月17日以北市警松分交字第1123014868號函表示，甲丙違規行為之發生，均係於號誌尚未轉換為綠燈前，原告即提前起步行駛所致，就甲違規行為部分，應予舉發，惟就丙違規行為部分，考量系爭機車前輪甫逾越停止線，號誌即轉換為綠燈，違規期間短促，未嚴重危害交通安全，爰撤銷舉發，請被告機關免罰等語（見本院卷第59至60頁），裁量所憑事實與前開連續採證照片所示情形相符（見本院卷第51至52頁），裁量所憑理由亦與處罰條例第60條第2項第3款規範意旨無違，核無裁量權濫用情形。

⑷從而，舉發機關就甲乙違規行為，加以舉發，當屬適法；

原告以前詞主張舉發標準不一、未盡裁量等語，尚非可採。

㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之甲違規行為，及「未依規定使用方向燈（變換車道未使用方向燈）」之乙違規行為，並就前開行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，被告以原處分一，依處罰條例第60條第2項第3款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰900元，復以原處分二，依處罰條例第42條、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,200元，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官 彭宏達