臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,583,20240417,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第583號
原 告 李志強
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月12日新北裁催字第48-CU0000000、48-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年5月12日16時14分許，行駛至新北市○○區○○路000號前時，遭民眾檢附錄影檔案，向新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）檢舉原告有跨越分向限制線駛入車道、變換車道未使用方向燈之情形，經舉發機關員警檢視前開錄影檔案後，認原告騎乘系爭機車，確有「不依規定駛入來車道」之行為（下稱甲違規行為）、「不依規定使用方向燈」之行為（下稱乙違規行為），以新北市警交大字第CU0000000、CU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第45條第1項第3款、第42條等規定，記載應到案日期為112年7月13日。

原告不服前開舉發，於112年6月7日為陳述、於112年7月12日請求開立裁決書，被告於112年7月12日以新北裁催字第48-CU0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依處罰條例第45條第1項第3款、第63條第1項規定，處原告罰鍰900元、記違規點數1點（下稱原處分一），於同日以新北裁催字第48-CU0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依處罰條例第42條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分二；

下合稱原處分），於112年7月12日送達與原告。

原告不服原處分，於112年7月13日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠原告騎乘系爭機車，從停車場出口駛入車道，勢必跨越雙黃線，非故意為之，且於變換車道時，確有使用方向燈，於進入車道後，始關閉方向燈。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠依檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續照片顯示，原告騎乘系爭機車，從對向車道旁巷口駛出，跨越對向車道及分向限制線後，駛進檢舉人所行駛車道，且全程未使用右側方向燈，確有「不依規定駛入來車道」之甲違規行為，及「不依規定使用方向燈」之乙違規行為。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；

汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第90條前段、第97條第1項第2款定有明文。

汽車駕駛人，不依規定駛入來車道者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數，處罰條例第45條第1項第3款、第63條第1項定有明文。

若係騎乘機車或駕駛小型車違反前開規定，並於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，記違規點數1點，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。

㈡行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；

汽車駕駛人變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為，安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款定有明文。

汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰，處罰條例第42條定有明文。

若係騎乘機車或駕駛小型車違反前開規定，並於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1,200元，處理細則第2條所附（行為時）裁罰基準表定有明文。

前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈢違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，均得對其違章行為加以裁罰；

所謂過失，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。

㈣經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年6月20日新北警店交字第1124078578號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續照片、駕駛人基本資料及機車車籍查詢、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第35至38、49至69頁），應堪認定。

則原告騎乘系爭機車，確有「不依規定駛入來車道」（跨越分向限制線駛入來車道）之甲違規行為，及「不依規定使用方向燈」（變換車道未使用方向燈）之乙違規行為，亦堪認定。

⒉至原告雖主張其於變換車道時，確有使用方向燈，於進入車道後，始關閉方向燈等語。

然而，自前開連續照片中，明顯可見系爭車輛於變換車道期間，後方右側方向燈全程未亮起閃爍等事實（見本院卷第63至64頁），足認原告確有乙違規行為。

從而，原告以前詞主張其無乙違規行為等語，顯非可採。

⒊原告騎乘系爭機車上路，應注意行駛在劃有分向限制線的路段時，不得駛入來車道內，於變換車道時，須先顯示欲變換車道方向的燈光，並顯示至完成轉彎及變換車道行為止；

其竟未注意前情，仍有前開違規行為，均如前述。

原告固主張其騎乘系爭機車，從停車場出口駛入車道，勢必跨越雙黃線等語，核與前開連續照片所示事實不符（見本院卷第63至64頁），顯非可採；

復無相關證據，足認其有其他不能注意或欠缺期待可能性之情狀；

則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失，且具有責性。

㈤此外，甲乙違規行為之時間、地點，固屬相同，惟其行為之態樣，仍屬有別(跨越分向限制線進入來車道、未使用方向燈即變換車道)，其行為所危害之交通秩序及所侵害之路權，更屬相異（遭跨越的不同行向車道中車輛、欲進入的相同行向車道中車輛），不論自一般社會通念或法規範意旨觀察，均難認屬同一行為，而應認屬數行為，核無行政罰法第24條（一行為不二罰原則）之適用；

且甲乙違規行為，既非違反同一規定（處罰條例第45條第1項第3款規定、處罰條例第42條規定），亦無處罰條例第7條之1第3項（數行為僅得舉發1次限制）之適用；

則依處理細則第3條第1項及行政罰法第25條等規定，自得分別舉發及處罰，不生違反一行為不二罰原則及比例原則問題。

㈥基上，原告騎乘系爭機車，確有「不依規定駛入來車道」（跨越分向限制線駛入來車道）之甲違規行為，及「不依規定使用方向燈」（變換車道未使用方向燈）之乙違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告以原處分一，依處罰條例第45條第1項第3款、第63條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰900元、記違規點數1點，以原處分二，依處罰條例第42條、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,200元，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 彭宏達