臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,594,20231120,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第594號
原 告 沈福榮
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為新北裁催字第48-A00H445A4號裁決及112年6月26日新北裁催字第48-A05H4X5A9號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體方面：

一、事實概要：訴外人沈大均所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於民國112年5月6日9時48分許及同年月11日22時14分許，停置在臺北市信義區永吉路125號前之騎樓（下稱系爭地點），經臺北市政府警察局信義分局（下稱原舉發機關）五分埔派出所員警認定有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規事實，遂分別填製新北市警交字第A00H445A4號、第A05H4X5A9號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱上開2張舉發通知單）對系爭機車所有人沈大均逕行舉發，分別記載應到案日期112年6月24日、112年6月30日前，並移送被告處理。

沈大均於112年6月14日將上開2張舉發通知單均辦理轉歸責於原告，原告分別於112年6月28日及同年7月19日收受轉歸責後之舉發通知單。

嗣原告向被告提出申訴，仍經被告認定原告有2次「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、第85條第1項規定，分別以新北裁催字第48-A00H445A4號、新北裁催字第48-A05H4X5A9號違反道路交通管理事件裁決書（被告係分別於112年6月26日及同年7月14日作成，嗣被告因認原告於同年6月28日及7月19日始收受轉歸責後之舉發通知單，故於112年8月29日重新開製上開2裁決書，下稱原處分A、原處分B），裁處原告罰鍰各新臺幣（下同）600元（原處分A之罰鍰業已繳納完畢），共處罰鍰1,200元。

原告不服原處分A、B，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：（一）原處分A之舉發通知單開單時間是22時14分許，沒有即時危害，原舉發機關為何深夜開單；

（二）系爭地點騎樓禁停標示牌，只有朝外側的一面，這種裝置設施上的基本疏漏，實無法發揮完整的指示、明確、警示功能；

（三）第一張舉發違規停車標示單因故不見了，原告不知已經被開單，且系爭機車未曾移動駛離過，因未掛著第一張本應吊掛在車尾的標示單，故原告繼續安心停放系爭機車在系爭地點，之後就被開第二張違規停車標示單，故無法歸責於機車所有人等語。

並聲明：1、原處分A、B均撤銷。

2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯略以：

（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第1款、第3款、第56條第1項第4款、道路交通標誌標線號誌設置規則第78條第1項、第2項規定。

（二）經對比違規現場照片與違規採證照片，系爭機車停放於系爭地點，該處設有騎樓、人行道禁止停車即「禁25」標誌，該標誌上繪有右箭頭表示禁停範圍，依上開設置規則，該處既設有「禁25」標誌，其標誌上箭頭所指之範圍及不得停車，本件為原告將系爭機車停放在禁停範圍內，原舉發機關員警現場確認原告有違規事實而依法舉發，已該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，被告據此作成裁罰處分，應無違誤。

（三）至原告主張為何深夜開單云云，按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款之規定：「深夜時段（零至六時）停車，有本條例第56條第1項之情形。

但於身心障礙專用停車位違規停車或停車險有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限」，是上開2張舉發通知單舉發時間均非屬原告所稱之深夜時段，原舉發機關員警得依職權舉發。

另原告主張標誌僅朝外部分，設置人行道禁止停車標誌即「禁25」標誌並未規定須設立雙面，且原告本就應該在道路側行駛車輛，該標誌設置朝道路側，係用以告知用路人「此路段騎樓、人行道不得停放車輛」，其設置應無疑義。

又原告主張標示單不見云云，然原告未提出證據證明標示單係非因可規責於原告而遺失，且原告違規事實明確，原舉發機關員警得直接舉發，不因標示單之有無而不同。

（四）綜上所述，本件原告之訴為無理由，原處分A、B均應予維持，請依法駁回原告之訴。

並聲明：1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

（一）按「本條例所用名詞釋義如下：…三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。

…」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：…四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車…」，行為時之道路交通管理處罰條例第3條第3款、第56條第1項第4款分別定有明文。

次按「本規則所用名詞釋義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」

、「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」

、「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車」，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第111條第1項第1款、第112條第1項第4款亦分別定有明文。

（二）經查，系爭機車分別於112年5月6日9時48分、同年月11日22時14分許，停放在系爭地點即騎樓，經原舉發機關員警逕行舉發在騎樓停車等情，有臺北市政府警察局信義分局五分所呈報單說明在卷可參（本院卷第79頁），核與原舉發機關員警檢送之舉發照片（本院卷第81至82頁）相符，足認系爭機車分別於112年5月6日9時48分、同年月11日22時14分許，在系爭地點，確有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規行為，要屬有據。

（三）原告主張沒有即時危害發生，原舉發機關員警何以深夜開單云云，惟按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：....」之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項雖有明文，惟就違反道路交通管理處罰條例第56條第1項之違規情形，依處理細則第12條第1項第6款規定「深夜時段（零至六時）停車，有本條例第56條第1項之情形。

但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限」甚明。

準此，縱如原告所稱將系爭機車停放在系爭地點並無即時危害發生，觀諸原處分B所示之違規時間係22時14分許，明顯並非於0至6時之期間，非屬原告所稱之深夜時段，自無上開規定之適用，原舉發機關員警依法逕行舉發，並無不當。

（四）至原告主張禁止停車之標示牌，只有朝外側的一面，實無法發揮完整的指示、明確、警示功能云云。

然查，標示牌是否需設立雙面皆得觀之，法令無明文，且原告應在道路側行駛車輛，則標示牌設置向外側以供道路使用人觀之，難認有疑。

再按道路交通安全規則第111條第1項第1款規定，橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處屬禁止臨時停車之處所，又按道路交通管理處罰條例第3條第3款規定，專供行人通行之騎樓亦屬人行道，並依同條例第56條第1項第1款規定，為不得臨時停車之處所，本即禁止停車，主管機關設置「禁止停車標誌」之標示牌，僅係再次提醒用路人注意，其違反即屬道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款所規範之範圍。

是原告上開主張，均無足可採。

（五）末以，原告主張不知日前已被開單，系爭機車未曾移動駛離過，未掛著第一張本應吊掛在車尾的標示單，所以就只能繼續安心停放系爭機車在系爭地點，之後又被開第二張違規停車舉發標示單，故歸責於機車所有人云云。

惟查，逕行舉發標示單係不具有法定效力之處分，亦非就逕行舉發合法性判斷上之必要條件。

原舉發機關員警縱未依前開規定放置舉發標示單在系爭機車上，對於違規事項之認定與證明，不生任何影響。

且查，道路交通安全規則與道路交通管理處罰條例之相關規定，所有駕駛人都有遵守義務，原告本應自行注意並遵守不得在設有禁止停車標誌處所停車之規範，縱未經原舉發機關員警張貼逕行舉發標示單告知，對於未合法劃設停車格之人行道、騎樓區域即禁止臨時停車或停車，應為駕駛人所應知悉並遵守，原告為合法考領機車駕駛執照之人，對於前開規定本應知之甚詳，是以，原告此部分主張，亦不足採。

五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。

故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。

中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 賴敏慧
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元