臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,672,20240328,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第672號
原 告 陳朝賢
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年5月5日新北裁催字第48-C16238546號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要:原告於民國112年2月11日23時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市永和區中山路一段307號(下稱系爭路段)，因行經酒測攔檢站未依指示停車受檢而有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定場所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，經新北市政府警察局永和分局(下稱舉發機關)於112年2月12日填製新北警交字第C16238546號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。

嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依原告行為時之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、第24條規定，於112年5月5日開立新北裁催字第48-C16238546號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：我行經新北市永和區中山路一段331號時，該路段正在施工，在遠處完全看不到警方有實施酒測臨檢，當我騎至系爭路段前才看到，已煞車不及，而我騎過路檢站當下有靠邊停車並回頭，但警方沒有要過來酒測，所以我就騎走了，我僅有過失等語。

並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：本件路檢站為合法設置。

又當時視距良好，無遮蔽物，道路上並無原告所稱施工情事，且執勤員警擺設路檢站及設置三角錐縮減車道，可使原告明確知悉此處為路檢站，原告自應放慢速度並注意員警是否有攔檢之意思。

而當原告行經系爭路段時，員警以指揮棒示意並呼喊其停車，甚接近原告向其走去，員警動作客觀上已足使原告知悉有攔檢之意思，原告反而逕行闖越路檢站，闖越後僅減速停頓，並隨即駛離現場，未停車接受攔查，難認原告有靠邊停車並回頭及警方沒有要酒測之情形，是原告違規行為屬實，原處分合法等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令：1.修正前道交條例第35條第4項第1款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；

…：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」

此規定雖於原告行為後修正，然僅係刪除「施以道路交通安全講習」文字，將之移至同法第24條規範，無涉行政罰第5條所定新舊法比較之情形，故本件應適用被告裁處時即修正前之規定。

2.警察職權行使法：⑴第6條第1項第6款、第2項：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…六、行經指定公共場所、路段及管制站者；

前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。

其指定應由警察機關主管長官為之。」

⑵第7條第1項第1款：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」

準此，警察對於行經主管長官所指定管制站之駕駛人，均得攔停並查證其身分。

㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第35頁）、原處分（本院卷第51頁）、機車車籍資料（本院卷第89頁）、駕駛人基本資料（本院卷第91頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

㈢本件路檢站之設置合法，原告有依指示接受稽查之義務：查舉發機關交通分隊員警陳奕軒等4人，受指派於112年2月11日23時30分至翌日（即12日）1時，在中山路一段及保生路口擇定適當處所設置路檢點，實施路檢勤務（取締酒後駕車），並經舉發機關主管長官核定在案乙節，此有新北市政府警察局112年7月12日新北警交字第1124542791號函暨112年2月8日核簽公文、勤務專案任務目標規劃編組表、路檢站設置圖1份在卷可稽（本院卷第79至87頁）；

復觀諸案發時，路檢站確實依規定擺放反光告示牌（酒測攔檢、停車受檢），車道並設置有紅藍閃爍警示燈之三角錐，且該處車道明顯縮減至車輛僅得自攔檢車道通過等情，此有密錄器畫面截圖13張（本院卷第105至114頁）附卷可考，足證系爭路段之路檢站，確屬警察職權行使法第6條第1項第6款之「管制站」，員警於前揭時間在該處攔停原告，原告即有依指示停車接受稽查之義務。

㈣原告有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定場所，不依指示停車接受稽查」之違規行為：1.關於原告於上揭時間，行經系爭路段路檢站之過程，經本院當庭勘驗略以：⑴當時天氣晴，夜間光線充足，視距良好，並見前方路面放置2面酒測攔檢告示牌與交通錐減縮車道，交通錐設置於兩車道之中線上，其中2個分別設有紅、藍閃爍警示燈，1台警車則停放在內側車道上。

現場有4名員警均著反光背心、手持發光指揮棒執行臨檢勤務，其中2名員警站立於外側人行道上，1名站立於車道中線，另1名則站立於安全島上。

⑵A員警目視前方，站立在外側人行道上，1台機車經過後，即見原告騎乘系爭機車駛來，A員警步入外側車道，並向迎面而來的原告舉起右手之發光指揮棒，大幅度上下揮動指揮棒指示原告停車，並呼叫：「停車、停車、停車」，共計3次，然原告逕直通過。

站於車道中線之B員警見狀，亦向前以平舉指揮棒指示原告停車，原告見狀，稍微減速開啟右側方向燈，同時向右繞道躲避B員警，向右駛進路旁公車停車格，而後原告隨即關閉方向燈，加速直行駛離現場，B員警大喊：停車。

此有勘驗筆錄1份及密錄器畫面截圖13張（本院卷第102至103頁、第105至114頁）在卷可參。

2.自上開過程，客觀上可見現場不僅放置有反光攔檢告示牌、閃爍交通錐、警車等物以縮減車道，更有數名員警站立在該路段，且原告行經時，在場員警係迎其面，手持指揮棒大幅度擺動，並高喊「停車」指示原告，衡諸一般社會通念，原告當能透過此路段之場景安排、警力佈署、員警舉止，知悉該處為路檢站，且其必須要依指示停車受檢；

復參以原告當時駛經A員警後，見B員警迎面向其平舉指揮棒，先係減速繞越B員警駛入路旁，而後旋加速駛離之動作反應，益徵原告主觀上已明瞭B員警要求其停車受檢之指令，方減緩車速，然經思量後不欲停駛受檢，故又加速駛離，顯然具逃避稽查之故意甚明。

原告主張其係煞車不及，且員警並未上前攔阻，其僅有過失，洵非可採。

3.據上，原告行為該當修正前道交條例第35條第4項第1款「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定場所，不依指示停車接受稽查」之構成要件。

從而，原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照及參加道路交通安全講習，符合法律之規定，並無違誤。

五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

七、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 呂宣慈