臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,703,20240329,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第703號
原 告 陳憶萍
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月28日新北裁催字第48-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣300元。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告於民國112年2月2日18時49分許（下稱系爭時間），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿新北市中和區ＯＯ路由北往南方向，行駛至ＯＯ路與中興街交岔路口（下稱系爭路口）時，在ＯＯ路車道右側位置，臨時停車，遭民眾檢附錄影檔案及照片，向新北市警察局中和分局(下稱舉發機關)檢舉原告有在系爭路口處臨時停車之情形，經舉發機關檢視前開錄影檔案及照片後，認原告確有駕駛車輛在交岔路口10公尺內臨時停車之行為，以新北市警交大字第CA0000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第55條第1項第2款規定，記載應到案日期為112年3月25日。

原告不服前開舉發，於112年3月25日為陳述、於112年4月28日請求開立裁決書，被告於112年4月28日以新北裁催字第48-CA0000000號裁決書，依處罰條例第55條第1項第2款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分），於112年5月4日送達原告。

原告不服原處分，於112年5月29日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠原告居住在門牌號碼為○○路OOO至OOO之社區（下稱系爭社區），系爭社區車庫為倉儲式之機械車位，出口設在系爭路口旁之ＯＯ路上。

㈡原告於系爭時間駕駛系爭車輛，行駛至系爭路口處，暫時停在ＯＯ路車道右側、不妨害ＯＯ路上車輛通行位置，係在等待ＯＯ路車道號誌轉換為紅燈，再將系爭車輛往前行駛至車庫出口前方之ＯＯ路，以倒車入庫方式停進車庫（下稱甲倒車入庫方式），非屬臨時停車。

㈢系爭社區車庫出口與ＯＯ路之銜接處，為人行道，常有行人往來行走。

系爭社區車庫出口所銜接之ＯＯ路，為兩線道車道，車流量龐大，甚有公車通行，南北方向均臨路口，出口南北方向沿線10公尺均劃設紅線，北方有穿越中興街的行人穿越道，南方有穿越ＯＯ路的行人穿越道。

㈣原告若採取「車頭入庫」方式停進車庫，勢必須以「倒車出庫」方式離開車庫，於倒車時，視野嚴重受限，幾乎無法看見車輛後方在人行道及ＯＯ路車道上往來之行人及車輛，且倒車進入ＯＯ路車道時，倘ＯＯ路行向車道號誌為綠燈，將占用ＯＯ路外側車道，阻礙ＯＯ路車輛通行，倘ＯＯ路行向車道號誌轉為紅燈（穿越ＯＯ路人行穿越道號誌為綠燈），將阻礙穿越ＯＯ路行人銜接人行道，故有採取「倒車入庫」方式停進車庫之必要。

㈤原告採取「倒車入庫」方式停進車庫時，若在ＯＯ路行向車道號誌為綠燈時，即穿越系爭路口，行駛至車庫出口前方之ＯＯ路緣，等待ＯＯ路燈號轉換紅燈，再以倒車入庫方式停進車庫（下稱「乙倒車入庫方式」），顯會構成在禁止臨時停車標線處臨時停車之違規行為，亦會構成在交岔路口10公尺範圍內（在系爭路口或ＯＯ路與385巷42弄路口10公尺範圍內）臨時停車之違規行為，且會在ＯＯ路行向車道號誌為綠燈時占用到該路外側車道，嚴重阻礙該路車輛通行；

原告若在ＯＯ路行向車道號誌為綠燈時，先靠右暫時停在ＯＯ路車道右側、不妨害ＯＯ路車輛通行之系爭路口處，等待ＯＯ路行向車道號誌轉換為紅燈，再將系爭車輛往前行駛至車庫出口前方之ＯＯ路緣，繼以倒車入庫方式停進車庫（即甲倒車入庫方式），雖會構成在系爭路口10公尺範圍內臨時停車之違規行為，但不會阻礙ＯＯ路車輛（綠燈行駛中）及中興街車輛（紅燈停等中）通行，故有採取「甲倒車入庫」方式之必要。

㈥原告綜合考量周遭情狀及機械車位現實運作狀況（啟閉耗時）後，為避免發生交通事故及阻礙交通秩序，僅能採取「甲倒車入庫」方式停進車庫，致暫時停在系爭路口處，實不想在系爭路口處違規臨時停車。

㈦爰聲明：如主文第1項所示。

三、被告抗辯略以：㈠原告於系爭時間駕駛系爭車輛，停放在系爭路口處，保持立即可行駛狀態，構成臨時停車行為。

系爭車輛停放位置，既在系爭路口處，且緊鄰穿越中興街的行人穿越道，自屬系爭路口10公尺範圍內，且會妨礙中興街車輛進出及轉向視野。

㈡原告於ＯＯ路行向車道號誌綠燈時，將系爭車輛停止在系爭路口處，未有往前行駛舉動，原告若欲將系爭車輛停進系爭社區車庫，應於ＯＯ路行向車道號誌綠燈時，將系爭車輛行駛至系爭社區出口旁之ＯＯ路緣，再以倒車入庫方式停進車庫（即乙倒車入庫方式），而非將系爭車輛停止在系爭路口處。

㈢爰聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠汽車在交岔路口10公尺內不得臨時停車，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第2款定有明文。

汽車駕駛人在交岔路口10公尺內臨時停車，處300元以上600元以下罰鍰，處罰條例第55條第1項第2款定有明文。

㈡所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客、裝卸物品等緣由，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態者而言，處罰條例第3條第10款定有明文。

關於臨時停車之認定，應著重在停車時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態者而言，至於車輛因上、下人、客、裝卸物品等語，僅係臨時停車之例示原因，非臨時停車之要件（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第372號判決意旨參照）。

㈢經查:⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年4月14日及6月17日新北警中交字第1125091561及0000000000號函、檢舉人行車紀錄器錄影擷取照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料等件可證（見本院卷第39至45、53至60頁），應堪認定，則原告駕駛系爭車輛，在系爭路口臨時停車之事實，亦堪認定。

⒉至原告雖主張其將系爭車輛暫時停在系爭路口處，係在等待適當時機，再將系爭車輛停進其所居住系爭社區車庫中，非屬臨時停車等語。

然而，自前開擷取照片中，明顯可見系爭車輛於歷時數秒期間，均在系爭路口處，呈靜止狀態，無任何移動跡象等事實（見本院卷第40頁），足認原告確有臨時停車行為。

再者，依前開說明，關於臨時停車之認定，應著重在停車時間未滿3分鐘，且保持立即行駛狀態，至停車原因為何，則非所問。

從而，原告以前詞主張其行為不構成臨時停車行為等語，尚非可採。

㈣現代國家基於「有責任始有處罰」原則，對違反行政法上義務者施以處罰時，應以其主觀上有可非難性及可歸責性為前提，除對構成要件事實之發生，須有「故意或過失」（司法院釋字第275號解釋、行政罰法第7條第1項規定意旨參照）外，就公法上義務之遵守，亦須有「期待可能性」；

倘行為人就構成要件事實之發生，非出於故意或過失（法定主觀責任條件態樣），或就公法上義務之遵守，欠缺期待可能性（超法定阻卻責任事由），即欠缺可非難性及可歸責性，不予處罰（司法院釋字第685號解釋林錫堯及許宗力大法官協同意見書意旨參照）。

所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；

所謂「過失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。

前開所稱「期待可能性」原則，係指行政法規、行政處分、行政契約等公權力行為，所課予公法上作為或不作為義務，依客觀情勢及義務人特殊處境，在事實上或法律上無法期待義務人遵守而言（最高行政法院106 年度判字第585號判決意旨參照）。

㈤經查：⒈原告就其駕駛系爭車輛，在系爭路口10公尺內臨時停車之事實，既有認識，且出於欲將系爭車輛，停進系爭社區車庫中之目的，仍選擇為之，則原告就該違規行為之發生，應有故意。

⒉原告主張其居住在系爭社區，系爭社區車庫為倉儲式之機械車位，出口設在系爭路口旁之ＯＯ路上等事實，為被告所不爭執，並有舉發通知單及原處分(車主地址欄位）、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料（戶籍及駕籍地址欄位）、前開擷取照片、google街景照片、新北市中和區公所112年12月5日新北中工字第1122263450號函等件可證（見本院卷第13至16、39至40、55至57、77頁）。

則原告主張其於系爭時間駕駛系爭車輛，行駛至系爭路口處，暫時停在ＯＯ路車道右側位置，係在等待ＯＯ路行向車道號誌轉換為紅燈，再將系爭車輛往前行駛至車庫出口前方之ＯＯ路，以倒車入庫方式停進車庫（即甲倒車入庫方式）等語，當屬可採。

⒊系爭社區車庫出口與ＯＯ路之銜接處，為人行道，常有行人往來行走；

系爭社區車庫出口所銜接之ＯＯ路，為兩線道車道，車流量龐大，甚有公車通行，南北方向均臨路口，出口南北方向沿線10公尺均劃設紅線，北方有穿越中興街的行人穿越道，南方有穿越ＯＯ路的行人穿越道等事實，為兩造所不爭執，並有前開擷取照片、google街景照片等件可證（見本院卷第13至16、40頁），應堪認定。

⒋衡以，原告若採取「倒車入庫」方式停進車庫，於倒車時，因無遮蔽物遮擋，視野良好，較能注意車輛周圍在人行道及ＯＯ路車道上往來人車狀況，反之，原告若採取「車頭入庫」方式停進車庫，因系爭社區車庫出口處，未設置調轉車輛方向的轉盤，嗣後勢必須以「倒車出庫」方式離開車庫，於倒車時，因遭系爭社區樑柱遮擋，視野嚴重受限，實難注意車輛後方在人行道及ＯＯ路車道上往來人車狀況（見前開擷取照片及街景照片）。

則原告主張綜合考量道路周遭情狀（倒車出入車庫視野），為求安全，有採取「倒車入庫」方式停進車庫之必要，自非無稽。

⒌再參以，原告若採取「甲倒車入庫」方式，行駛至系爭路口時，暫時停在ＯＯ路車道右側、不妨害ＯＯ路行駛車輛通行位置，等待ＯＯ 路行向車道號誌轉換，雖會構成在系爭路口10公尺範圍內臨時停車等違規行為，惟不致阻礙景平路車輛（綠燈行駛中）及中興街車輛（紅燈停等中）通行，反之，原告若採取被告所抗辯的「乙倒車入庫」方式，行駛到車庫出口前方之○○路緣，等待○○路行向車道燈號轉換，除會構成在禁止臨時停車標線處臨時停車、在交岔路口10公尺範圍內（在系爭路口或○○路與OOO巷OO弄路口10公尺範圍內）臨時停車之違規行為外，並會阻礙景平路車輛通行。

則原告主張依周遭情況（車庫出口前方景平路之南北沿線均為紅線及均臨路口），不論採取何種倒車入庫方式，均無從避免發生違規行為，且綜合考量周遭情狀（景平路車流龐大且綠燈時車流通行中、中興街為單行道且紅燈時車流停止中）及機械車位現實運作狀況（啟閉耗時）後，為免阻塞交通，有採取「甲倒車入庫」方式之必要等語，亦非無據。

⒍從而，依原告特殊處境及周遭客觀情勢，不論採取何種停車方式，均會面臨違反處罰條例第55條第1項所課予公法上不作為義務（不在交岔路口10公尺內或設有禁止臨時停車標線處臨時停車）、影響道路交通秩序及安全情形，實無法期待其在前開處境情勢下，能遵守前開義務，其就前開義務之遵守，欠缺期待可能性，就前開義務之違反，欠缺可非難性及可歸責性，自不能令其就不得已之違背義務行為，背負行政法上之處罰。

㈥基上，原告駕駛系爭車輛，固有在交岔路口10公尺內臨時停車之違規行為，且就前開行為之發生，具有故意，惟其就不在系爭路口臨時停車義務之遵守，欠缺期待可能性，被告依處罰條例第55條第1項第2款規定，處原告罰鍰，即非適法。

五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，即為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 彭宏達