臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,724,20231129,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第724號
原 告 侯信彰
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台（處長）

訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年5月19日新北裁催字第48-CZ3160904號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

貳、實體事項：

一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國112年2月1日23時52分許，行經新北市板橋區環河西路五段（藝文一街口）時（下稱系爭路段），因有「跨越槽化線行駛」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局海山分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開新北市警交大字第CZ3160904號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。

嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第60條第2項第3款規定，於112年5月19日製開新北裁催字第48-CZ3160904號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。

原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。

二、原告主張：事發的路口因標線不合理，非一般行駛狀況可以避免，導致不得已跨越槽化線等語。

並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：㈠據原舉發單位之採證影像，可見檢舉人車停止線前停等紅燈，於畫面時間23：52：33時號誌轉為綠燈，於此同時可見原告騎乘系爭機車從檢舉人右邊駛出後，向前行駛並壓到槽化線，系爭路口畫有槽化線，原告自應依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線設置規則）第171條規定，不得跨越行駛之，惟於23：52：34至23：52：35，原告向前行駛並跨越槽化線，自屬道交條例第60條第2項第3款欲處罰之違規態樣，被告依此作成處分，淘屬有據。

㈡原告主張除非車子停下，否則無法閃避，惟當時原告係處於停止狀態，在號誌轉為綠燈後，應可於檢舉人車輛出發後，排在其後面出發，如此即不會跨越槽化線，原告卻捨此未為，搶快駛出致跨越槽化線，其主張難認有理由，處分應予維持。

㈢原告既為合法考領機車駕駛執照之人，其對道交條例之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。

是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。

㈣綜上，被告依法裁處，應無違誤，本件原告之訴為無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠查本件如爭訟概要所述之情事，此有本案舉發通知單、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書、新北市政府警察局海山分局112年3月30日新北警海交字第1123905805號函、112年7月24日新北警海交字第1123931674號函、原處分書、採證照片、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。

㈡按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：…三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。

…」，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。

又按「（第1項）槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。

劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。

（第2項）本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。

其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。

單實線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。」

，道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1、2項亦有明文。

㈢經查，本院勘驗調查採證光碟，並製作勘驗筆錄附卷為證，勘驗結果為：畫面一開始可見，前方號誌燈號為紅燈，停止線前方路面有劃設槽化線，號誌燈號轉為綠燈後，畫面右方出現一普通重型機車（下稱系爭機車），跨越槽化線向前行駛，嗣畫面顯示系爭機車之車牌號碼為000-000 號（23：52：31至23：52：39）。

可明顯看見系爭機車(即原告所騎乘之機車)，在前方號誌轉為綠燈後向前行駛並跨越槽化線，已屬行駛道路未依標線指示行車之違規行為，已臻明確。

從而，被告認定原告有「不遵守道路交通標線指示」之違規，並無違誤。

㈣至原告主張事發路口因標線不合理，非一般行駛狀況可以避免，導致不得已跨越槽化線云云，惟原告騎乘機車斯時處於停等紅燈號誌之停止狀態，在號誌轉為綠燈時亦可依序出發，並非一定要跨越槽化線始能騎乘經過該路口，是原告上開主張，尚非可採。

㈤綜上，原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及調查之必要，一併說明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 游士霈