臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,742,20230920,1

臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第742號
原 告 姜益昌（已歿）



被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台（處長）

訴訟代理人 黃曉妍 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月24日新北裁催字第48-C17051298號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、按交通裁決事件，準用簡易訴訟程序之規定；簡易訴訟程序，適用通常訴訟程序之規定；

原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條、第107條第1項第3款分別定有明文。

又當事人能力，不特於起訴時應具備，於訴訟繫屬中原告死亡而不能補正時，亦屬訴訟要件欠缺，應以裁定駁回之（最高行政法院90年度裁字第1111號裁定參照）。

再按有權利能力者，有當事人能力。

人之權利能力，始於出生，終於死亡。

自死亡之日起，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如為訴訟標的之法律關係得繼承者，訴訟程序當然停止，應由其繼承人聲明承受訴訟或由行政法院依職權，以裁定命其繼承人承受訴訟（行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條、第181條規定）。

然為訴訟標的之法律關係不得繼承者，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴。

又「行政罰鍰係國家為確保行政法秩序之維持，對於違規之行為人所施之財產上制裁，而違規行為之行政法上責任，性質上不得作為繼承之對象。

如違規行為人於罰鍰處分之行政訴訟程序中死亡者，其當事人能力即行喪失，尚未確定之罰鍰處分，對該違規行為人也喪失繼續存在之意義而失效。

又其繼承人復不得承受違規行為人之訴訟程序，受理行政訴訟之高等行政法院應適用行政訴訟法第107條第1項第3款，以裁定駁回違規行為人之起訴。」

（最高行政法院90年12月份庭長法官聯席會議決議參照）。

再者，原告或被告於起訴時有當事人能力，於起訴後死亡，喪失當事人能力，如有得承受訴訟者，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條、第173條規定，其訴訟當然停止，但有訴訟代理人時，不當然停止，而由法院酌量裁定停止。

如訴訟標的之法律關係係專屬當事人一身者，不得作為繼承之對象，其繼承人即無從承受其訴訟，行政法院依前開規定及說明，屬無從補正之事項，應以裁定駁回原告之訴（最高行政法院98年度裁字第2315號裁定參照）。

司法院釋字第621號解釋文固謂：「行政執行法第十五條規定：『義務人死亡遺有財產者，行政執行處得逕對其遺產強制執行』，係就負有公法上金錢給付義務之人死亡後，行政執行處應如何強制執行，所為之特別規定。

罰鍰乃公法上金錢給付義務之一種，罰鍰之處分作成而具執行力後，義務人死亡並遺有財產者，依上開行政執行法第十五條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付義務，得為強制執行，其執行標的限於義務人之遺產。」

惟上開解釋之範圍，係指行政處分確定而發生執行力後，受處罰之行為人死亡者，基於立法形成之自由，仍得依行政執行法第15條就其遺產為強制執行而言，是倘受處罰之行為人依法提起訴願及行政訴訟後始死亡者，因行政處分尚未確定，自無上開解釋所稱之情形，故上開解釋不能得出行為人之訴訟程序應由繼承人承受之結論，併予敘明。

二、查原告所有車牌號碼OOOO-OO號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年4月6日上午6時18分許，行經新北市○○區○○街OO號時，因涉有「駕駛汽車在道路上蛇行因而肇事」之違規行為，為新北市政府警察局中和分局接獲事後報案，並調閱路口監視器後認定違規屬實，遂於112年4月17日，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第1款規定，以新北市警交字第C17051298號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）予以舉發，並移送被告處理。

嗣經被告調查後，仍認原告有前揭違規事實，乃依處罰條例第43條第1項第1款、第2項（原處分漏載）、第24條等規定，於112年5月24日以新北裁催字第48-C17051298號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。

原告不服，遂於112年6月21日提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上之收狀章戳所載日期（新北地院卷第11頁）、上揭舉發單（本院卷第29頁）及原處分（本院卷第35頁）在卷可憑。

惟原告嗣於本件行政訴訟繫屬中之112年8月20日死亡，有原告之個人基本資料查詢結果（本院卷第93頁）及戶籍謄本（除戶全部）（本院卷第99頁）在卷可參，而原告所受原處分之前述裁罰，係其違反公法上義務所受之制裁，依其性質及法律關係專屬於原告一身，不得作為繼承之對象，自無依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條、第173條規定之餘地，故原告之繼承人姜祖琳、姜祖翔、姜筑元、陳秀雯雖於112年9月19日具狀聲明承受本件訴訟（本院卷第95-97頁），仍不生合法承受之效力。

是原告於本件起訴後死亡，喪失當事人能力，且無從命其補正，揆諸前揭規定及說明，應認原告之訴欠缺訴訟要件而不合法，應予駁回。

又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自無庸審究，併此敘明。

三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
法 官 林家賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 方偉皓