臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,754,20240430,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第754號
原 告 吳泰榕

被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月9日新北裁催字第48-CZ3185293號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年3月15日9時46分許，停放在新北市○○區○○街000巷00弄0號前方道路(下稱系爭路段)，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警目睹後，認原告有不依順行方向停車之行為，以新北市警交大字第CZ3185293號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第56條第1項第6款規定，記載應到案日期為112年5月23日（嗣經被告展延至112年7月15日）。

原告不服前開舉發，於112年4月26日為陳述、於112年6月9日請求開立裁決書，被告於112年6月9日以新北裁催字第48-CZ3185293號裁決書，依處罰條例第56條第1項第6款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分），於112年6月12日送達與原告。

原告不服原處分，於112年6月29日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠懷德街000巷00弄（下稱系爭00弄）為坐落在私人土地上的無尾弄，供弄內社區居民停車進出使用。

若要求原告順向停車，乃變相禁止民眾將住家一樓作為車庫使用。

系爭00弄未繪設行車分向線，亦未劃設遵行方向標誌或標線。

系爭車輛係以垂直於車道的方式停放，與逆向停放有別。

若要求原告順向停車，勢必先駛入狹窄弄內迴轉，或自巷弄口處長距離倒車進入弄內，實與一般駕駛人所慣採的行車動線有別，徒生人車擦撞風險。

本件是否有處罰條例之適用、是否屬違反處罰條例第56條第1項第6款規定之情形，均屬有疑。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠系爭車輛係以車尾朝住宅、車頭朝道路之方式，停放在系爭路段，車頭已突出住宅前方空地，占用到經新北市板橋區公所養護(鋪設柏油路面及水溝蓋)、供公眾通行的車道上，自有處罰條例之適用。

系爭00弄固未劃設行車分向線，惟依弄口地面所繪設的「停」標字及停止標線，已呈現行駛方向，系爭車輛以垂直於車道的方式停放，非以副駕駛座車側緊鄰路緣的方式停放，即屬違反處罰條例第56條第1項第6款所稱未依順行方向停車之違規行為。

系爭00弄內，仍有其他車輛係依順行方向靠右停放在路緣，原告違規行為，仍會影響其他居民進出通行。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；

所稱「車道」，指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道路」；

所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。

⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。

當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109年度再字第74號判決意旨參照)。

是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。

⒊汽車停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第112條第2項定有明文。

汽車駕駛人停車時，有不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，處罰條例第56條第1項第6款定有明文。

若係駕駛小型車違反前開規定，並於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡經查:⒈如爭訟概要欄所示之事實，及系爭車輛係以垂直於車道的方式，停放在系爭路段之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年5月24日及8月4日及8月17日及10月3日新北警海交字第1123918131及1123934387及1123937485及1123948178號函、員警職務報告、違規行為採證照片、現場採證照片、google地圖及街景照片、新北市板橋區公所112年5月16日新北板工字第1122036161號函、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第59至119頁），應堪認定。

則原告駕駛系爭車輛，有不依順行方向停車之違規行為，亦堪認定。

⒉至原告固主張系爭00弄為坐落在私人土地上的無尾弄，供弄內社區居民停車進出使用；

若要求原告順向停車，乃變相禁止民眾將住家一樓作為車庫使用等語。

然而，依現場採證照片、google地圖及街景照片顯示，系爭路段位在系爭00弄內，為可供不特定行人進出、經養護機關鋪設柏油及水溝蓋之開放空間，周遭有多棟公寓環繞，供弄內諸多居民作為銜接懷德街000巷及懷德街之通路，且弄口路面，甚經養護機關劃設有停標字及停止標線，促使進出車輛注意路況（見本院卷第101至102、105至108、111至112頁）；

新北市板橋區公所112年5月16日新北板工字第1122036161號函亦表示，系爭路段經鋪設瀝青路面及排水溝部分，確為該所養護、供公眾通行範圍等語（見本院卷第115頁）；

足認系爭路段確有供多數人常年往來通行之事實，為實際供公眾通行之地方，屬處罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象。

再者，依違規行為採證照片顯示，系爭車輛車尾部分，雖係停放在建物1樓前方、未供公眾通行之空地，惟系爭車輛車頭部分，顯係停放在經養護機關鋪設柏油路面及排水溝、實際供公眾通行之道路上（見本院卷第59至60、99至100頁），足徵原告停放系爭車輛之行為，應受處罰條例之規制。

從而，原告以前詞主張無處罰條例之適用等語，尚非可採。

⒊至原告雖主張系爭00弄未繪設行車分向線，亦未劃設遵行方向標誌或標線；

系爭車輛係以垂直於車道的方式停放，與逆向停放有別等語。

然而，汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛（安全規則第95條第1項本文規定意旨參照）；

所謂不依順行方向停車，非僅指逆向停車之情形，尚包括斜停或垂直，而非與路面邊緣平行之情形在內（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第374號判決意旨參照）；

自現場採證照片、google地圖及街景照片可見，系爭00弄雖未劃行車分向線或分向限制線，惟弄口靠右半邊繪有的「停」標字及停止標線，乃為未劃分向線或分向限制線之雙向車道（見本院卷第101至102、105至108、111至112頁），則在系爭路段停車者，應靠右（即副駕駛座車側緊鄰路緣）停放，始屬依順行方向停車，倘未遵此方向停車，即構成不依順行方向停車；

自違規行為採證照片可見，系爭車輛係以垂直於車道的方式停放，非以靠右（即副駕駛座車側緊鄰路緣）的方式停放（見本院卷第59至60、99至100頁），是系爭車輛停放方式，確已構成未依順行方向停車行為。

從而，原告以前詞主張不構成違反處罰條例第56條第1項第6款所示違規行為等語，亦非可採。

⒋原告駕駛系爭車輛停車，應注意依車輛順行方向緊靠道路邊緣停放；

其竟未注意前情，仍有前開違規行為，均如前述。

至原告固主張若要求其順向停車，其勢必先駛入狹窄弄內迴轉，或自巷弄口處長距離倒車進入弄內，實與一般駕駛人所慣採的行車動線有別，徒生人車擦撞風險等語；

然而，原告既能駕駛系爭車輛，駛入前開弄中，再安全地調轉行車方向，繼以垂直於車道的方式，停放在系爭路段（見本院卷第59至60、99至100頁），足徵其尚無不能在該弄內安全地調轉行車方向，繼依順行方向緊靠道路邊緣停放車輛之情形；

況自現場採證照片、google街景照片可見，在系爭00弄尾處，亦有其他車輛係依順行方向靠右停放在路緣（見本院卷第101至102、111至112頁），復無相關證據，足認原告確有無從依順行方向緊靠道路邊緣停放車輛之情形；

尚難因原告主張前詞，即認其就違規行為之發生或行政法上義務之遵守，有不能注意或欠缺期待可能性之狀況。

從而，原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失，且具可責性。

㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有不依順行方向停車之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失及可責性，被告依處罰條例第56條第1項第6款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰900元，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 彭宏達