臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,787,20240329,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第787號
原 告 李名京
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷

訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處中華民國112年6月30日新北裁催字第48-ZTVB02081號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。

又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。

二、爭訟概要：原告於民國112年4月25日18時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道三號北向42公里處時，與訴外人駕駛之車號000-0000號租賃小客車發生交通事故，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）檢視當事人所提供之行車紀錄器影像，認原告有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離（致肇事〈無人受傷〉）」之違規行為，於112年4月25日填製掌電字第ZTVB02081號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款規定，案移被告。

嗣原告不服向被告提出申訴，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於112年6月30日開立新北裁催字第48-ZTVB02081號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3000元，並記違規點數1點。

原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：⒈依據行車紀錄影像，原告原先行駛於匝道出口近平面右轉車道，並已減速依序行車，並保持距離前車約20公尺之安全距離。

直至事故前車000-0000自直行車道插隊進入右轉車道之連續車流，破壞原告保持之行車距離。

事故當時，自18：27：33事故前車完整插入原告車道前方安全距離，隨即煞車至18：27：35碰撞發生，僅約兩秒時間。

⒉依事故前影像計算，18：27：32開始至18：27：34開始，約經過兩組白線與間隔，即20公尺；

依此推算秒速約10公尺，約當時速36公里。

故原告在前車插入前保持之約20公尺跟車距離，滿足「高速公路及快速公路交通管制規則第六條第一項」規定，在正常天候下，汽車行高速公路，小型車為車輛速率之每小時公里數值除以2（單位為公尺）…（後略）之要求。

而在前車18：27：33完整插入車道後，至18：27：35碰撞發生，也僅行經2公尺，亦即除非原告忽略後車追撞可能性等因素，在前車插入後立即完全停止，才有可能在事故前重新建立20公尺之規定安全距離。

⒊綜合前述，原告固然在當下未重踩煞車、判斷失準。

但根本原因乃是由於前車違規插入下閘道右轉連續車流。

原告就判斷失誤未立即急煞難辭其咎，已透過保險對前車進行責任賠償。

但被告及警方忽視原告所出證據，並未對前車違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第5款—插入正在連貫行駛汽車之中間，進行開罰，反而認定原告應於兩秒內重新建立安全距離，實乃強人所難。

且在原告提出申訴後，被告亦未盡詳查原告所提證據執法之義務，僅片面依據原舉發機關之回復進行裁決。

因故被告所為的裁決違法，請求判決如聲明所示。

㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：經查，本件原告行車紀錄器影像內容，原告駕駛系爭汽車行駛於外側車道上，並可見系爭路段路面出現車道線，而參酌上開設置規則第182條規定，該車道線車道線依實線加上一間距為10公尺，而於畫面時間18:27:24至18:27:27時，訴外人自中間車道出現，並欲向右變換車道，於畫面時間18:27:27至18:27:33時，可見訴外人之車輛向右跨越車道線後，變換車道至原告前方，而當時系爭汽車與前車之距離約於1個車道線之白色實線(6公尺)行駛，且自旨揭影像以觀，原告既已見前方有車輛匯入時，自應按管制規則第16條第1項第5款規定，應與前車拉開並保持可隨時煞停之行車安全距離，故綜上所述，原告於該時、地確有「行駛高速公路未與前車保持安全間距」之違規，自屬處罰條例第33條第1項第2款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，應無不當。

㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、爭點：原告是否未依規定與前車保持安全距離？

六、本院之判斷：㈠應適用之法令：⒈道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：......二、未保持安全距離。

」 ⒉行為時道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項......者，各記違規點數1點。」

㈡如爭訟概要欄所述之事實，除上述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通違規申訴書、原處分之裁決書及送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（見本院卷第47、51、55-57、75、77頁）等在卷可稽，堪認為真實。

㈢原告駕駛系爭車輛，於112年4月25日18時22分許，行經國道三號北向42公里處時，確實有未依規定與前車保持安全距離之違規行為：⒈按道路交通管理處罰條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項、第2項及第3項規定：「（第1項）汽車駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。

二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。

（第2項）前項規定例示如下：車速 （公里／小時） 最小距離（公尺） 大型車 小型車 六十 四十 三十 七十 五十 三五 八十 六十 四十 九十 七十 四五 一百 八十 五十 一百一十 九十 五五 （第3項）第1項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。」

。

⒉經本院勘驗相關影像檔案，結果如下（見本院卷第106至 107、109-117頁）：檔名：影像-00000000T080037Z-001.zip，解壓縮開啟後 為a車.MP4：(1)(畫面時間18：27：21-28)畫面係由某車輛（下稱系爭車輛）之行車紀錄器向前拍攝。

系爭車輛由內線車道向右行駛至外側車道，於畫面時間18：27：25，可見一輛銀灰色車輛（下稱A車）自中間車道出現，並持續閃爍方向燈，欲切換至外側車道。

(2)(畫面時間18：27：29-33)畫面可見A 車之車牌號為「000-0000」，A 車持續閃爍方向燈，於畫面時間18：27：33，A 車車身進入至外側車道，此時系爭車輛與A 車之距離為「略長於一個白色實線之車道線之距離」，而A 車於此時煞車燈亮起。

(3)(畫面時間18：27：34-39)畫面時間18：27：34，A 車煞車燈持續亮起，並暫停於車道上。

系爭車輛持續向前行駛，且依畫面顯示，系爭車輛於前方之A 車煞車燈亮起後並無減速。

於畫面時間18：27：36，系爭車輛之車頭碰撞A 車之車尾，A 車之煞車燈自畫面時間18：27：34時起至雙方車輛發生碰撞時止之該段期間內，後方煞車燈均是亮起之狀態。

⒊依上開勘驗結果可知，於影像畫面時間18：27：25許，訴外人所駕駛之A車已出現在系爭車輛左前方，並閃爍方向燈，慢慢切入至外側車道，即系爭車輛之前方，此時，原告已知悉其前方有車輛自左側匯入。

於畫面時間18：27：33，A車車身進入外側車道，此時，A車與系爭車輛之距離為「略長於一個白色實線之車道線之距離」，嗣於畫面時間18：27：36，系爭車輛在無減速之情況下，車頭隨即碰撞A車之車尾。

顯見系爭車輛並未與A車保持安全距離，始導致碰撞事故發生。

⒋綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示之時、地，確有「汽車行駛於高速公路，未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，認事用法核無違誤，是原告請求於法無據，無從准許。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。

至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 盧姿妤