臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,850,20240508,3

臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第850號
上 訴 人
即 原 告 韓博宇
被 上訴人
即 被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於民國113年2月15日本院112年度交字第850號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴費用由上訴人負擔。

理 由

一、按交通裁決事件，上訴按件徵收裁判費新臺幣（下同）750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有明文。

此為上訴必須具備之程式，如未繳納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其上訴，行政訴訟法第100條第1項後段亦有明文。

二、本件上訴人對於交通裁決事件之判決提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年3月8日裁定命上訴人於收受送達後5日內補繳上訴裁判費750元，該裁定已於113年3月13日送達由原告之受僱人即大樓管理委員會收受，嗣經大樓管理委員會以「收件住戶要求」為由退件，此有本院送達證書、退回信封在卷可查（見本院卷第155頁至第157頁），然該裁定既已合法對原告之受僱人為補充送達，即於補充送達之時即發生合法送達效力，原告指示其受僱人於收受後退回不影響送達之效力，故該裁定實已於000年0月00日生合法送達之效力。

其後本院又將上開裁定於113年4月15日對原告之住所寄存，此有本院送達證書在卷可證（見本院卷第163頁、第167頁）。

然上訴人迄今仍未補正，此有本院收文及收狀資料查詢清單、案件繳費狀況查詢、答詢表等在卷可稽（見本院卷第169頁至第179頁）。

故上訴人逾期迄未補繳裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第246條第2項後段、第98條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
法 官 何効鋼
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 鄭涵勻