臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,89,20231129,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第89號
原 告 洪鼎明


被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月4日新北裁催字第48-C17230890號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：

㈠、本件原告原於臺灣士林地方法院行政訴訟庭（下稱士林地行庭，原案號112年度交字第119號）起訴，因行政訴訟法於112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭審理，先予敘明。

㈡、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項、第24條之規定，不服被告112年7月4日新北裁催字第48-C17230890號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；

且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），於000年0月00日下午18時34分許，在行經新北市新店區北新路三段（下稱系爭路段），因與訴外人即證人陳楊淑真所駕駛之車牌號碼000-0000之車輛（下稱甲車）發生擦撞，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）認其有駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之事實，遂開立新北警交字第C17230890號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年3月6日（後更新為同年5月18日）前，移送被告處理。

被告遂以原處分認定原告有汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為，依處罰條例第62條第1項、第24條裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。

經原告向被告提起申訴。

原告仍不服，提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張：

㈠、碰撞後對方先行離開。當下我看到車的時候我已經閃避了，他碰到我之後停下來，而我在找錢給乘客的時候就看到他把車開走，我心裡想我被撞，他把車子開走，意思是他不跟我追究嗎，但沒想到3個月後我就收到肇事逃逸的罰單。

我的行車紀錄器因為洗掉了，所以無法證明我的清白。

㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯略以：

㈠、經檢視錄影畫面，本件確有發生事故，且由錄影內容可知系爭車輛於現場停頓7秒，顯見駕駛人已知悉發生碰撞，然仍駕車離開現場，且無任何下車查看行為，亦無停靠路邊之舉，及留下任何聯絡方式，並接續駛離。

其屬肇事逃逸。

㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠、本件相關法規：１、處罰條例第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；

逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。

２、處罰條例第24條第1項第1款：汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。

３、道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。

二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。

三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。

四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。

但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。

五、通知警察機關，並配合必要之調查。

但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。

前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。

㈡、如事實概要欄所記載及原告未報警並駛離現場之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單及送達資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、舉發機關函、原處分及送達證書、原告陳述意見資料、汽車車籍查詢、車況照片及監視錄影畫面截圖、道路交通事故當事人登記聯單（見被告答辯狀被證2至被證6），自可信為真實。

㈢、處罰條例第62條第1項之前後段所規範者，雖均係汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡之情狀，然前段係駕駛人未依規定處置，後段尚規範逃逸。

換言之，如有未按照規定處置但未為逃逸者，則僅能以前段處以罰鍰，必並有逃逸之行為者，始有依照後段吊扣駕駛執照之情形。

所謂逃逸，除駕駛人在客觀上必須有不依規定處置，而將肇事車輛駛離現場的行為外，其主觀上尚須有逃避肇事責任的逃逸故意或過失（行政罰法第7條第1項規定參照），始足當之（本院高等庭111年度交上字第323號判決意旨參照）。

㈣、經本院當庭勘驗監視器畫面，勘驗結果略以（見本院卷112年10月30日勘驗筆錄）：一、錄影時間0000 00 0000:34:28系爭車輛與訴外人車輛擦撞。

二、錄影時間0000 00 0000:34:29至37訴外人車輛碰撞後有於原地停留約1 秒後，緩緩向前駛離畫面，系爭車輛於訴外人車輛駛離畫面後，亦跟著駛離畫面。

㈤、由前開錄影內容可知，系爭車輛當天與甲車確有發生碰撞，且於現場有停頓，可認系爭車輛駕駛知有碰撞之事實。

而本件原告於發生車禍後自始至終均未報警，是該當於處罰條例第62條第1項之未依規定處置。

㈥、原告主張其在找錢給乘客下車時，證人就先開走了，應非屬逃逸。

證人於警詢時證稱：我當時駕駛甲車，沿寶強路行駛至北新路口右轉彎，對向車道之系爭車輛從民族路左轉彎往北新路3段，擦撞我的車輛後沒有停下來迅速跑掉（見本院卷被告答辯狀被證4），於本院調查時證稱：當天發生車禍後，我隔了2 小時有去報警，當時我在原地等很久，我想說他撞到我，他應該會回來處理這件事，我在旁邊賣水餃的店附近有停下來。

當時系爭車輛跟我擦撞後，沒有停下來，我就停留在現場附近，而且停留很久，不知道該怎麼辦等 語（見本院卷112年10月30日調查筆錄）。

查原告確未經過證人同意於上開碰撞後將車輛駛離現場，客觀上屬逃逸無誤。

而其已知悉與甲車發生碰撞，然在於未取得證人同意，未與證人達成和解，業據證人證述屬實，且其未報案便駛離現場，其主觀上當有逃逸之故意。

縱如其所述因證人先行離開而離開，其仍有應留於現場處理或報案，但未為之並因此離開之逃逸之主觀上過失構成要件。

其主張當不可作為對其有利認定之依據。

六、綜上，系爭車輛確於原處分所載之時間、地點，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為無訛，因此，被告依處罰條例第62條第1項、第24條之規定，處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，經核並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。

八、本件第一審裁判費為860元（裁判費300元+證人日旅費560元＝860元），應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 陳達泓