臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,933,20231115,1

臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第933號
原 告 許燦發
被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 林文閔
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國112年7月20日桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000、58-DG0000000、58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項亦定有明文。

原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條、第107條第1項第6款定有明文。

二、處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

送達，不能依行政程序法第72條及第73條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關；

寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，行政程序法第74條定有明文。

行政機關依行政程序法送達文書，應依該法律之規定，且該法未準用民事或刑事訴訟法關於寄存送達應自寄存日起10日始生送達效力之規定，故行政機關依前開行政程序法所為寄存送達，應以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力，非自寄存日起10日始生送達效力，亦不論應受送達人實際上於何時受領文書（司法院釋字第667號、797號解釋、最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。

當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，行政訴訟法第89條第1項定有明文。

三、經查：被告於民國112年7月20日所為桃交裁罰字第58-DG000 0000、58-DG0000000、58-DG0000000、58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於112年7月26日送達至坐落桃園市○○區○○路0段000○0號之原告住所，因未獲會晤原告本人，亦無得受領文書之同居人、受雇人、接收郵件人員，遂寄存送達於桃園成功路郵局等情，有原處分、送達證書可證（見本院卷第25至41頁），可知原處分於112年7月26日即生送達效力，於翌日即112年7月27日起算提起行政訴訟之30日不變期間，再依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計桃園市至本院之3日在途期間，於112年8月28日（星期一）屆至前開期限。

惟原告於112年9月1日始向本院提起本件訴訟，有蓋有本院收文戳章之起訴狀可佐（見本院卷第9頁），足認原告提起本件訴訟，已逾前開法定期限，且屬無法補正之瑕疵，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
法 官 葉峻石
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 彭宏達