臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交更一,7,20231129,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交更一字第7號
112年11月15日辯論終結
原 告 吳文植
訴訟代理人 吳文豐
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
黃郁軒
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國110年11月26日北市裁催字第22-AFV385773號裁決，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以110年度交字第616號行政訴訟判決後，被告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以111年度交上字第162號判決，廢棄發回更為審理（原臺灣臺北地方法院行政訴訟庭112年度交更一字第3號），本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰捌拾元由原告負擔。

原告應給付被告新臺幣壹仟貳佰捌拾元。

事實及理由

一、爭訟概要：原告所有、車號000-000號普通重型機車，於民國109年10月31日上午11時9分許，行經臺北市中山區建國北路3段與農安街口，因「未依號誌指示紅燈左轉；跨越分向限制線駛入車道」之違規行為，為警上前攔查；詎原告機車駕駛人未予停止即逕行離去，而有「違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，經警逕行舉發，並開立臺北市政府警察局109年10月31日北市警交字第AFV385773號舉發違反道交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期109年12月16日以前陳述意見。嗣原告於109年12月14日陳述意見（但未申請歸責），並經被告變更應到案日期為110年3月2日；俟被告審認原告違規屬實，就拒絕停車接受稽查而逃逸部分，依道路交通管理處罰條例第60條第1項（前段），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於110年11月26日以北市裁催字第22-AFV385773號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬5,000元，吊扣駕駛執照6個月（就未依限繳納駕駛執照部分，被告嗣已更正處罰主文，下稱原處分）。然原告不服原處分，提起行政訴訟，前經臺灣臺北地方法院以110年度交字第616號行政訴訟判決後，被告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以111年度交上字第162號判決，廢棄發回更為審理（原臺灣臺北地方法院行政訴訟庭112年度交更一字第3號）。

二、原告主張：本件事發當時係原告訴訟代理人（吳文豐）騎乘機車，因其為領有身心障礙證明之聽語障礙者，無法覺察員警之稽查，並非故意逃逸；又長期逆向騎乘該路口俱未遭取締，本次卻僅處罰原告，員警所述不實，顯不公平。復原告訴訟代理人為聾人，無法獨自對外聯絡，且曾另案遭到通緝，受不公平對待；故被告遽認原告有此違規事實，顯然有誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：本件員警稽查時係於道路中央分向限制線處，鳴笛並橫跨車道，以手勢攔查原告機車，示意停車受檢；

則原告機車因未依號誌指示紅燈左轉，跨越分向限制線駛入車道違規行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，違規事實明確。

復原告未於應到案日期前歸責實際駕駛人，被告遂以機車所有人即原告為受處分人，並無違誤；

雖原告以實際駕駛人為其訴訟代理人，係聽語障礙者，無法覺察員警之稽查為辯，但本件並無事實可認實際駕駛人為原告訴訟代理人，況該駕駛人在攔查時尚且轉頭望向員警，足見已知悉員警要求稽查，原告所述不足採信。

是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人之行為有不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；

第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；

汽車駕駛人，爭道行駛有不依規定駛入來車道情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰；

汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；

汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；

汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年；

本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理；

逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例（修正前）第7條之2第1項第4款、第4項、第45條第1項第3款、第53條第1項、第60條第1項、第85條第1項定有明文。

㈡查原告所有、車號000-000號普通重型機車，於109年10月31日上午11時9分許，行經臺北市中山區建國北路3段與農安街口，因「未依號誌指示紅燈左轉；

跨越分向限制線駛入車道」之違規行為，為警上前攔查，詎原告機車駕駛人未予停止即逕行離去，而有「違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，經警逕行舉發，通知原告於應到案日期109年12月16日以前陳述意見，嗣原告於109年12月14日陳述意見（後變更應到案日期為110年3月2日），但未申請歸責等情，有舉發通知單、交通違規案件陳述書、路口監視器、員警密錄器影像暨擷圖等在卷可參，復經法院勘驗在案，足以信實。

則原告因逕行舉發拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，其未在應到案日期前向被告告知應歸責人，被告遂以原告為受處罰人，於110年11月26日以原處分裁處原告，核無違誤；

故原告因逾期無法將責任歸責他人，應自己擔負行政法上之責任，為交通違規之受處罰人，若其爭執實際駕駛人並無違規行為，當應就此事實負舉證之責。

㈢又觀諸卷附路口監視器及員警密錄器影像，員警（鄭尹婷）本站在路邊，嗣見原告機車自建國北路3段平面路段南往北駛來，左轉農安街並逆向行駛，員警旋即吹哨且舉起指揮棒，往原告機車方向追去，惟原告機車仍未停下，復繼續加速逆向行駛，期間原告機車駕駛人轉一下頭，隨後加速離去等情，業據法院勘驗屬實；

互核與證人即舉發員警鄭尹婷於本院審理時證稱：伊當時擔服家戶訪查勤務，待結束家戶訪查後轉往此處交通違規熱點取締，嗣見原告機車自建國北路紅燈左轉並逆向行駛，要上前攔查卻沒有攔到，而該機車駕駛人有回頭望向伊，復催油門加速等語相符。

由此可知，原告機車自建國北路3段平面路段左轉農安街，因有「未依號誌指示紅燈左轉；

跨越分向限制線駛入車道」之違規行為，為證人鄭尹婷上前攔查，經吹哨且舉起指揮棒，示意停車接受稽查，然原告機車駕駛人不僅未停車受檢，期間更一度回頭望向證人鄭尹婷，反催油門加速駛離，在在顯見原告機車駕駛人確有紅燈左轉及逆向行駛之違規行為，且已知證人鄭尹婷指示停車接受稽查，卻仍執意逕自駛離，其有「違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」違規事實，至為灼然。

㈣另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；

是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。

雖原告以該時機車實際駕駛人為其訴訟代理人（吳文豐），因吳文豐為領有身心障礙證明之聽語障礙者，無法覺察員警之稽查，非故意逃逸為辯；

但原告既未依限向被告申請歸責應歸責人，自應擔負交通違規之受處罰人責任，已如前述，所述實際駕駛人為原告訴訟代理人（吳文豐）一節，為被告否認，證人鄭尹婷亦無法辨識實際駕駛人為何人，則原告以機車為其與訴訟代理人兄弟共用，當時為吳文豐所騎乘，未據舉證以實其說，尚無可採，仍應以一般駕駛人之駕駛能力及注意義務，明辨其主觀上有無可非難性及可歸責性。

則從卷附路口監視器、員警密錄器影像，及證人鄭尹婷結證內容可知，當時原告機車駕駛人見證人鄭尹婷上前攔查時，不僅一度回頭張望，更反催油門加速駛離，在在足徵該駕駛人確已知悉證人鄭尹婷指示停車接受稽查，卻仍執意逕自駛離，主觀上具有可非難性及可歸責性，原告無由免責，當應負起本件行政處罰責任。

縱本件實際駕駛人為原告訴訟代理人（吳文豐），但從前述影像及證人鄭尹婷證述內容可知，證人鄭尹婷上前攔查時，該駕駛人有回頭張望及加速駛離情形，若非有意識證人鄭尹婷指示停車接受稽查，怎會回頭張望，又加速駛離？在在顯見該駕駛人確已知鄭尹婷指示停車接受稽查，實與原告訴訟代理人是否為聽語障礙者無涉；

況吳文豐於更審前曾以證人身分到庭陳稱：伊有看到員警，惟沒有注意到有舉手，當下因人不舒服，知悉有逆向行駛情形，只是想趕快回家，不知員警有要求停車等語，顯然，即令吳文豐為本件實際駕駛人，亦已看到證人鄭尹婷在場，俱無關乎原告訴訟代理人是否為聽語障礙者，其此節主張，要不足取。

㈤復行政程序法第6條所指：行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，係基於憲法之平等原則，要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等；

故行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。

固原告主張其長期逆向騎乘該路口俱未遭取締，本次卻僅處罰原告，顯不公平一節；

經核證人鄭尹婷係待己身家戶訪查勤務結束後，轉往建國北路3段與農安街口交通違規熱點取締，並無任何違誤之處，且原告機車確有紅燈左轉及逆向行駛之違規行為，證人鄭尹婷上前予以攔查，屬適法之交通違規取締，原告無由以該處是否曾遭員警取締交通違規，主張「不法之平等」，反謂被告有違行政自我拘束原則，所為主張，亦無可採。

至原告另主張其訴訟代理人（吳文豐）為聾人，無法獨自對外聯絡，且曾另案遭到通緝，受不公平對待等節；

查原告無法舉證實際駕駛人為其訴訟代理人，又不論實際駕駛人為何人，均可認定已知悉證人鄭尹婷指示停車接受稽查，主觀上確有拒絕停車接受稽查而逃逸之意等情，俱如前述，且吳文豐遭臺灣臺北地方檢察署發布通緝期間為101年7月間，與本件交通違規之109年10月31日並不相關，原告不得以其訴訟代理人為聽語障礙者，抑或曾遭檢察署發布通緝等事，認被告所為之原處分有何違法之處。

㈥是原告機車因有紅燈左轉及逆向行駛之違規行為，經警上前攔查卻逕自駛離，而有「違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」違規事實，至為明確；

又原告未依限向被告申請歸責應歸責人，應擔負起本件交通違規之受處罰人責任，且該駕駛人已知悉證人鄭尹婷指示停車接受稽查，卻仍未予停止即逕行離去，主觀上亦可認具有可非難性及可歸責性，要堪信實。

故被告以原告違反道路交通管理處罰條例第60條第1項（前段），參酌反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於110年11月26日以原處分，處原告罰鍰1萬5,000元，吊扣駕駛執照6個月，當屬有據；

至原告以本件實際駕駛人為其訴訟代理人（吳文豐），因屬聽語障礙者，無法覺察員警之稽查等節，均屬無據，洵不足採。

五、綜上所述，原告確有「違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，被告援引道路交通管理處罰條例第60條第1項（前段），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於110年11月26日以原處分，處原告罰鍰1萬5,000元，吊扣駕駛執照6個月（就未依限繳納駕駛執照部分，被告嗣已更正處罰主文），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，被告繳納之上訴裁判費750元、證人日旅費530元，合計1,580元；

另命原告賠償被告所繳訴訟費用1,280元，而判決如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
法 官 黃翊哲
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 簡若芸