臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交更一,8,20240417,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交更一字第8號
原 告 廖弘平

被 告 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月18日北市裁催字第22-A01K2K075號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣1,050元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣1,050元。

事實及理由

壹、程序事項：交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：㈠訴外人陳冠融駕駛原告所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年7月5日23時58分許，行經臺北市辛亥路3段157巷口前、由臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）長官核設之酒精濃度測試檢定路檢站時，為員警攔停；

員警於攔停後，認陳冠融有飲酒徵兆，於同月6日0時3至7分許間，欲對其施以酒精濃度測試檢定（下稱酒測），遭陳冠融拒絕，遂認陳冠融有拒絕接受酒測之行為，以掌電字第A01K2K074號違反道路交通管理事件通知單，當場舉發「駕駛人」陳冠融違反處罰條例第35條第4項第2款規定，記載應到案日期為111年8月5日，並以掌電字第A01K2K075號違反道路交通管理事件通知單，另行舉發「車主」原告違反處罰條例第35條第9項規定，記載應到案日期為111年8月20日（下稱舉發通知單）。

原告不服前開舉發，於111年7月6日為陳述、於111年8月18日請求開立裁決書，被告於111年8月18日以北市裁催字第22-A01K2K075號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，處原告吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分），於同日送達與原告收受。

㈡原告不服原處分，於111年8月27日向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地院）提起本件行政訴訟，該院以111年度交字第542號行政訴訟判決：原處分撤銷。

被告不服前開判決，向本院高等行政訴訟庭提起上訴，該庭以112年度交上字第154號判決：原判決廢棄發回臺北地院。

臺北地院以112年度交更一字第5號更行審理期間，因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，遂移由本院續行審理。

二、原告主張略以：㈠原告僅係將系爭車輛出借與同學陳冠融，未在旁陪同駕駛，不知道陳冠融會有拒絕接受酒測之行為，亦無從知悉陳冠融有酒駕之前案紀錄，且吊扣系爭車輛牌照2年，已影響原告生計。

㈡陳冠融曾向原告表示，員警未完整告知拒絕接受酒測法律效果，致其不知道會導致原告遭吊扣牌照，始會拒絕酒測等語，故請求調查密錄器錄影內容，俾利釐清前開事實。

㈢爰聲明：如主文第1項所示。

三、被告抗辯略以：㈠駕駛人陳冠融駕駛系爭車輛，既有前開違規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車主原告吊扣汽車牌照24個月。

㈡陳冠融曾有多次違反處罰條例第35條規定、酒後駕車之紀錄，普通重型機車駕照於108年l0月9日起即遭吊銷，汽車駕駛執照於111年7月7日起亦遭吊銷，其與酒後駕車相關之違規行為，已非偶發之事件。

原告與陳冠融既係同學，且願出借系爭車輛，應能認識到陳冠融駕駛習性，自不能以不知情為由，企圖脫免責任。

㈢爰聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：⒈處罰條例第35條第4項第2款、第9項前段規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣（下同）18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照...：二、拒絕接受第1項測試之檢定(指酒精濃度之檢定)」、「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年...」。

⒉處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第5項第1款規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施處罰條例第35條第1項第1款檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年．．．」。

⒊受檢人經警察勸導並告知拒絕酒測法律效果，仍執意拒絕接受酒測者，予以吊銷駕照處罰，手段尚未過當，不違反憲法第23條比例原則（司法院釋字第699號解釋理由意旨參照），可徵駕駛人在警察未告知拒絕酒測法律效果下，拒絕接受酒測，尚不得予以處罰，倘係拒絕酒測所直接產生的「行政處罰」，即有「告知始得處罰」之適用；

於罰鍰、吊銷駕駛執照之情形，乃拒絕酒測後所直接產生的「行政處罰」，是有「告知始得處罰」之適用，於當場移置保管汽車、施以道路交通安全講習之情形，固為拒絕酒測所直接產生的不利效果，惟其意在預防未來危險之發生，非在追究過去行為之責任，不具裁罰性，非屬行政處罰，是無「告知始得處罰」之適用，至於吊銷駕駛執照後所產生的3年內不得考領駕駛執照法律效果，僅係法律（處罰條例第67條第2項規定）以吊銷駕駛執照處分為構成要件，所當然發生的法律效果，亦不能認有「告知始得處罰」之適用(最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照)。

⒋駕駛人在警察未告知拒絕酒測法律效果下，拒絕接受酒測，固不得加以處罰，惟警察若已先行勸導並告知拒絕酒測法律效果，僅係告知內容有部分錯誤（例如已告知將處罰鍰，惟金額誤稱為9萬元），且錯誤部分不致影響駕駛人「是否拒絕酒測」之意思決定(例如依現場情況，足認縱使告知內容正確，駕駛人顯然仍會拒絕酒測)時，仍不能謂舉發程序為不合法(本院高等行政訴訟庭111年度交上字第309號判決意旨參照)，反之，倘告知內容有所遺漏或部分錯誤，該遺漏或錯誤已足以影響駕駛人「是否拒絕酒測」之意思決定時，舉發程序即非適法。

㈡經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，及車主原告將系爭車輛出借與駕駛人陳冠融之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關111年7月19日北市警安分交字第1113048827號函、員警職務報告、擴大取締酒駕專案勤務規劃表、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單(108年7月版)、密錄器錄影、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢、裁決書及送達證書等件可證（見北院交字卷第45至51、53、59至67、77至83、89至93頁），並經法院當庭勘驗密錄器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見北院交字卷第115至121頁、本院卷第58至66頁），應堪認定，則駕駛人確有拒絕接受酒測之違規行為，亦堪認定。

⒉處罰條例第35條第7項及第9項規定所示吊扣車輛牌照2年的不利效果，性質為「行政處罰」，除須具備「主觀責任條件」的要件外，亦應符合「告知始得處罰」的要求（本院112年度交上字第154號判決意旨參照）。

然而，依本院當庭勘驗密錄器錄影結果，顯示舉發機關員警雖多次勸導駕駛人陳冠融接受酒測，並告知其拒絕酒測者，將處罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、參加安全講習、當場移置車輛等不利效果，惟未告知將處吊扣車輛牌照乙節（見本院卷第58至66頁）；

且員警提供給陳冠融確認簽名的拒測法律效果確認單，係108年7月的舊法版本，僅記載拒絕酒測，告知其拒絕酒測者，將處罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、參加安全講習、當場移置車輛等不利效果，未記載將處吊扣車輛牌照乙節（見北院交字卷第67頁）；

足徵舉發機關員警在陳冠融拒絕酒測前，確未告知將處吊扣車輛牌照的法律效果。

衡以，舉發機關員警所遺漏告知的法律效果，乃吊扣車輛牌照2年的行政處罰，其對基本權限制的程度，顯不亞於罰鍰18萬元及吊銷駕照3年的行政處罰，且遺漏告知的情節，係就吊扣車輛牌照的處罰種類，全未提及，非僅就吊扣車輛牌照的處罰期間，發生口誤，復無相關證據，足認陳冠融在員警告知內容完整正確時，顯然仍會拒絕酒測乙節。

從而，舉發機關員警就處罰條例第35條第9項違規行為之舉發，自非適法。

㈢基上，舉發機關之舉發行為，既非合法，被告依處罰條例第35條第9項規定，裁處吊扣汽車牌照24個月，自非適法。

五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，即為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件訴訟費用為第一審裁判費300元、發回前上訴審裁判費750元，共計1,050元，命由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 彭宏達