臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,巡交,114,20240419,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度巡交字第114號
原 告 游淳淯



被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8條所為裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕行裁判。

二、被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43至47頁），核無不合，應予准許。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於附表所示違規時間及違規地點，由桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所員警依民眾檢舉影片，逕行舉發「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」(見臺灣桃園地方法院112年度交字第221號卷第39頁，下稱桃院卷)，嗣被告處以附表所示裁決書之處罰主文(下稱原處分)，原告於112年5月9日收受(見桃院卷第45頁)，同日起訴。

二、原告主張及聲明：檢舉民眾是擾民行為，應以勸導代替舉發，截圖照片無法呈現原告違規行為，檢舉民眾疑似斷章取義移花接木，且該路段之用路人均如此行車，該路段左轉駛入信義路右側，常有路邊汽車突出或貨車停駐，或住家在辦喪事等語，並聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：依採證光碟內容，影片時間2023/03/15 17：24：44，可見地面繪設有指示轉出車道之弧形虛線箭頭(外側車道繪有右轉彎箭頭，中間車道繪有左右轉彎箭頭、內側車道繪有左轉彎箭頭)，影片時間2023/03/15 17：24：47時，原告機車行駛於外側車道顯示左轉方向燈，未先駛入內側車道或中間左、右轉車道即左轉，違規事實明確等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按行為時處罰條例第48條第1項第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：…四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」

同法第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第四十八條…情形之一者，各記違規點數一點。」

又道路交通安全規則第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」

道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。

以白色箭頭劃設於車道上。

本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」

同條第2項第2款規定：「本標線之式樣，依其目的規定如下：…二、指示轉彎：弧形箭頭。」

㈡查原告騎乘機車沿桃園市觀音區桃科一路行駛至信義路口，未先駛入內側車道，於最外側車道逕行左轉行駛至信義路等情，有桃園市政府警察局大園分局112年5月29日園警分交字第1120019092號函附交通違規舉證照片黏貼表、舉發通知單、採證光碟、機車車籍查詢資料在卷可稽(見桃院卷第33至47頁)，依採證影像檔案畫面時間17：25：45內容可知，桃園桃科一路往信義路為同向三車道之道路，於進入路口前之內側車道地面上劃設有「左轉」之弧形箭頭，中間車道之地面上則劃設有「左、右轉」之分岔箭頭，外側車道之地面上劃設有「右轉」之弧形箭頭，依前揭設置規則第188條第1項規定，行經桃科一路之車輛自應依指示循序前進，並於進入路口後遵照所指方向行駛，而原告所騎乘機車係由桃科一路外側車道進入路口，左轉通過路口騎往信義路外側車道等情，經本院於113年2月27日當庭勘驗前揭光碟內容屬實，有勘驗筆錄及光碟影像截圖在卷可稽(見本院卷第31至35頁），原告騎乘機車確有前開違規行為，核可認定為真實，原處分應無違誤。

本院檢視前開錄影檔案後，將採證錄影影像截圖照片附卷，原告稱：檢舉要有完整錄影檔，不應使用斷章取義的截圖片段來呈現等語，顯有誤會，且原告雖未到庭，本院已將勘驗筆錄送達原告，惟迄今未表示意見。

衡諸常情，檢舉民眾與原告間既無仇隙，亦難認有偽造或變造錄影內容之故意，原告空言指摘，復未提出該錄影檔案有何加工變造之證據，尚難採為對其有利之斟酌。

㈢原告雖稱：左轉駛入信義路後600至800公尺處常有路邊汽車突出或貨車停駐，或住家在辦喪事等語；

惟按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。

查桃科一路由北往南近信義路口處之路段路面劃設有明確的標線，有如前述，則原告騎乘機車行至上開交岔路口左轉彎時，本應依設置規則第188條第1、2項、安全規則第102條第1項第5款等規定，於交岔路口前換入內側車道或左轉車道，原告係合法考領有普通重型機車駕駛執照之駕駛人，有駕駛人基本資料可憑（見本院卷末），其對相關交通法規，本應充分知悉並確實遵守，自不得諉為不知，原告主觀上具有在多車道左轉彎，不先駛入內側車道之故意或過失之歸責要件甚明，與左轉駛入信義路後600至800公尺之道路狀況無涉。

㈣次按處罰條例第7條之1、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項之規定，係規定民眾檢舉舉發之舉發程序，該規範立法之初，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的，是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。

查檢舉人對原告於112年3月15日之違規行為，於112年3月19日提供科學儀器取得之錄影證據資料，向警察機關檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發等情，有檢舉明細在卷可按（見桃院卷第38頁），非屬前揭統一裁罰基準及處理細則第12條施以勸導，免予舉發之案件，舉發程序於法並無不合。

㈤原告主張：該處用路人均由外側車道直接左轉等語；

惟按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決參照）。

原告此部分主張無非係主張「不法之平等」，揆諸前開說明，自無解於其因本件違規事實而應負之罰責。

五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
法 官 鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 黃士逢

附表：裁決書(桃院卷第43頁)
裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 舉發法條 處罰主文 112年5月9日桃交裁罰字第58-DG4569491號 112年3月15日17時24分 桃園市觀音區桃科一路與信義路口 在多車道左轉彎，不先駛入內側車道 道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款、第63條第1項 一、罰鍰新臺幣陸佰元整，並記違規點數1點，罰鍰限於112年06月08日前繳納。
二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。

訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元