臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,巡交,252,20240308,2

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度巡交字第252號
原 告 謝孟恆
被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 林文閔
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣陸佰參拾玖元由原告負擔。

三、原告應給付被告新臺幣參佰參拾玖元。

事實及理由

壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8條所為裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕行裁判。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車，於附表所示違規時間及違規地點，由桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所員警舉發「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」（見本院卷第61頁)，嗣被告處以附表裁決書所示之處罰主文，原告於112年8月10日收受(見本院卷第66頁)，同日起訴。

被告經本院送達起訴狀繕本後重新審查，於112年10月23日將如附表所示裁決書處罰主文第一項改為：「罰鍰新臺幣貳萬元整，吊扣駕駛執照6個月，罰鍰及駕駛執照限於112年11月22日前繳納、繳送。」

第二項均刪除(見本院卷第67頁，下稱原處分)，重新送達原告。

二、原告主張及聲明：行駛中完全沒有看到後方有警車，如果有，就會停車接受攔查等語，並聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：依採證影片內容可知，原告及其友人於停等紅燈時皆有回頭，應可見警車停在其車輛後方(原告亦於申訴時自承知悉警車停等於其車輛後方)，而後員警開始攔停時，原告機車沿途闖紅燈加速駛離，應可認定其為躲避員警攔車而連續違規等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠依道交條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；

汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」

㈡查原告騎乘機車於附表所示違規時間及違規地點，因警員見其車牌燈有閃爍、疑似改裝尾燈，致使車牌數字當下以肉眼無法清楚辨識，有疑似違反道交條例第16條第1項第3款情形，經舉發機關員警以警示燈、警鳴器及擴音器方式示意其停車受檢，仍拒絕接受稽查逕行離去等情，有桃園市政府警察局蘆竹分局112年6月14日蘆警分交字第1120017586號函、112年6月7日南崁派出所員警職務報告、採證照片、LGK-8052號車行向圖、舉發通知單、採證光碟、機車車籍查詢資料等在卷可按（見本院卷第47至71頁及證物袋），並據證人即舉發員警葉晉丞到庭證述：「…3臺重型機車在機車停等區，我當時是跟同事駕駛巡邏車，在重機車正後方，看到機車的車牌燈，燈太亮致使肉眼無法辦識車牌號碼，疑似有改裝車牌燈的情形，所以我依道交條例上前發動攔查，要上去的時候剛好轉為綠燈，3臺機車就往前行駛，我們追在後面過2個路口，就發現機車速度愈加愈快，這時候我們就將警車的警報器打開，警示燈也有快速閃爍，這時3臺機車跟我們距離大約150公尺，當時因為警示燈較一般閃爍速度還要快而且有打開警報器，3臺機車一定知道我們在後面要攔停他，這樣子追了30秒左右為避免發生事故就停止追緝，從我們警報器打開之後，那3臺機車就連續闖了3個路口的紅燈…」、「…從警示燈開到最亮警報器開始響了之後我們就使用喊話器，喊話內容是前方3輛大型重機靠邊停車受檢，而且持續喊到國門陸橋下橋後，因為無法追緝就沒有喊了，並且關閉警報器。」

等語在卷可按（見本院卷第99至102頁）。

本院審酌證人與原告素無怨懟，係因執行勤務過程中親睹原告上開違規行為，並於本院時審理到庭以證人身分具結（見本院卷第103頁），衡情當無甘冒偽證罪追訴之危險而為虛偽證述之動機，且其結證內容經核亦無何矛盾或違背經驗法則之處，應堪採信。

㈢原告主張不知警方攔檢等語；

惟據本院檢視警方執勤時巡邏車行車紀錄器連續錄影畫面，當時路口號誌已顯示紅燈，可見警車正前方停有3臺大型重機車，而後警車開始攔停時，原告機車沿途闖紅燈加速駛離等情，經本院於112年10月31日當庭勘驗採證光碟屬實，有勘驗光碟影像筆錄及截圖在卷可稽（見本院卷第79至80、83至91頁），據上開勘驗結果，巡邏車當時緊追在後，復據前揭證述內容，員警進行攔查時，以警報器及擴音器方式明確示意前方3臺大型重型機車停車受檢，原告所騎乘大型重型機車在一般道路上並不常見，一般人均能知悉係對其攔檢之意思，原告在庭亦不否認當時在速限50公里路段，時速達80公里，以及闖紅燈等情(見本院卷第101頁），原告在車道上與其他大型重機車以高速競駛，對於警方在後追截時，仍持續騎乘機車離開並無停車之打算，顯有拒絕接受稽查而逃逸之意圖甚明，原告堅稱沒有聽到警方警鳴器以及喊話器呼叫聲音等語，屬臨訟卸責之詞，不足為採。

五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費339元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2、3項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
法 官 鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 黃士逢
附表：裁決書(見本院卷第65頁)
裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 舉發法條 處罰主文 112年8月10日桃交裁罰字第58-DG0000000號 112年4月24日1時26分 桃園市桃園區春日路與幸福路口 違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。
道路交通管理處罰條例第60條第1項、第85條第1項 一、罰鍰新臺幣貳萬元整，吊扣駕駛執照6個月，罰鍰及駕駛執照限於112年09月09日前繳納、繳送。
二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者： (一)罰鍰依法移送強制執行，自112年09月10日起吊扣駕駛執照12個月，並限於112年09月24日前繳送。
(二)112年09月24日前未繳送駕駛執照者，自112年09月25日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。
(三)駕駛執照吊(註)銷後，自112年09月25日起一年內不得重新考領駕駛執照。

訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
第一審證人日旅費 339元 與112年度巡交字第 251號案件分擔合 計 639元