臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,監簡,21,20231109,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度監簡字第21號
112年11月2日言詞辯論終結
原 告 張家誠

訴訟代理人 曾沛筑律師
被 告 法務部矯正署

代 表 人 周輝煌
訴訟代理人 林震偉
黃琪雯
上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告中華民國112年2月23日法矯署復字第11101094080號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、爭訟概要：原告前因犯強盜罪，經法院判處有期徒刑7年2月確定，於民國110年11月30日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，原定保護管束期滿日為112年11月9日。

又原告明知其應於假釋期間遵守保護管束事項，然經多次合法通知後，均未依規定至臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）報到及接受尿液採驗（其中111年2月18日、3月18日、4月8日、5月13日未完成採尿；

111年3月11日、3月25日、4月19日、5月10日、8月16日未報到），未報告實際生活狀況，並經告誡、訪視及協尋在案。

上開情形嗣經被告認原告違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，以111年10月5日法矯署教字第11101789500號函（下稱系爭處分）撤銷原告假釋。

原告不服提起復審，經復審審議認其復審無理由，於112年2月23日以法矯署復字第11101094080號復審決定（下稱系爭復審決定）駁回在案。

惟原告仍不服系爭復審決定，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：㈠我父親罹患癌症，故111年2月18日、3月11日、3月18日、4月8日、5月10日，我均係陪同父親至臺北市立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)做檢查及看門診；

同年3月25日、4月19日、5月13日係在家照顧父親；

同年8月16日則係處理父親喪葬事宜。

我有正當理由無法到士林地檢署採尿及報到，且我有及時通知觀護人欲討論因應方式，但是觀護人拒絕討論，因此被告撤銷我的假釋，違反比例原則等語。

㈡並聲明：原處分及復審決定均撤銷。

三、被告則以：㈠原告雖主張其須照顧或陪同罹癌父親就診、處理父親喪葬事宜，故有未依規定至士林地檢署報到或接受採尿之正當理由。

但原告於110年12月1日至地檢署報到時，已明知保護管束期間應遵期報到、接受採尿，故其應與觀護人討論因應方式，而非事後據此作為理由。

況依原告父親之醫療檢驗報告、出院衛教指導單、回診單及殯葬服務定型化契約等文件，均無法證明原告無法於指定日期向觀護人報到。

又原告於111年2月18日、3月18日、4月8日、5月13日均係至士林地檢署報到後，未依規定採尿而逕行離去，並非因陪同父親就診或在家看護父親而未報到。

故被告以原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，撤銷原告之假釋並無違法等語。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本件爭點：被告以上開事由認原告違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，撤銷原告之假釋，是否合法？

五、本院判斷：㈠前提事實：查爭訟概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，業據證人即觀護人周鉑桐於本院審理中具結證述明確，並有士林地檢署111年9月8日士檢卓束110執護316字第1119047745號函暨保護管束指揮書、報到筆錄、採尿通知函、送達證書、受保護管束人陳述意見書、約談報告表、訪視報告表等相關資料、法務部矯正署111年9月27日南二監教字第11100031460號函暨相關資料、系爭處分、系爭復審決定各1份附卷可稽(見法務部矯正署卷第1至128頁，本院卷第73至78頁)，此部分之事實，應堪認定。

㈡應適用之法令：1.保安處分執行法第74條之2第2款、第4款：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：…。

二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。

…。

四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。

…」。

2.保安處分執行法第74條之3：「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告；

假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」

。

㈢原告違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款且情節重大：1.按保安處分執行法第74條之3所定撤銷保護管束及假釋之立法目的，意在確保假釋中交付保護管束之執行，能達監督受刑人行狀，輔導其逐漸復歸社會正常生活之功效。

是倘受保護管束人違反同法第74條之2各款應遵守事項達「情節重大」程度，客觀上保護管束已不能收效時，則予以撤銷，使其回歸至監獄執行刑罰。

而所謂「情節重大」，係不確定法律概念，應依受保護管束人違反情節之嚴重性（包含違反原因、樣態、頻率等）個案綜合判斷之。

2.經查，原告於假釋後向檢察官報到時，業已知悉應服從檢察官及執行保護管束者命令，每月至少向執行保護管束者報告狀況1次，然其於保護管束期間經合法通知，多次未依規定至士林地檢署報到及接受尿液採驗（其中111年2月18日、3月18日、4月8日、5月13日未完成採尿；

111年3月11日、3月25日、4月19日、5月10日、8月16日未報到），並未報告實際生活狀況，經告誡、訪視及協尋後，仍未獲改善等情，於㈠認定屬實，可證原告確實違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定。

3.又原告之保護管束期間係自110年11月30日起至112年11月9日，然其於111年2月起至8月間，即未依規定報到、接受採尿，次數共高達9次，足見原告假釋付保護管束不久後，即頻繁違反保護管束事項，未重視該等事項之履踐、法治觀念淡薄；

復據證人周鉑桐於本院審理中具結證稱：我是原告的觀護人，因為原告說他有吸毒，我都是勸他好好去看醫生，但原告的狀況沒有改善、沒有依照醫生指示服藥，並一直逃避採尿。

111年3月11日、25日原告都沒有來也沒有打電話請假，是事後打電話請假跟說明。

111年4月19日、5月10日原告為什麼沒到，我不知道。

原告在訪視或約談時，大部分都說他要照顧爸爸所以沒報到或採尿，但我們查證結果並非如此。

原告於父親去世後的111年8月16還不報到及採尿，原告沒有照顧的壓力了，還是一直吸食安非他命，到現在還不知道自己的問題點在哪裡，把問題都推給父親。

原告屢次違規之外，吸毒情況越來越嚴重，我甚至還擔心護理人員會有危險，因為他說是他媽媽講話刺激他，所以想幹一件大事讓媽媽知道，就隨機搶劫一個婦女（指強盜犯行之犯罪動機），他在吸毒狀況那麼嚴重下，又是兩棲蛙人部隊，觀護人的職責是預防犯罪，除了違反上述規定外，我判斷他有犯罪的可能性，這種情況下我向檢察官報告，最後矯正署才決定是否要撤銷假釋等語（見本院卷第73至76頁、第78頁）。

佐以卷附之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年7月5日、8月2日、8月16日濫用藥物檢驗報告所示（見法務部矯正署卷第108頁、第111頁、第121頁），原告送驗之尿液均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，嗣亦因該等施用第二級甲基安非他命之犯行，經檢察官聲請臺灣士林地方法院以111年度毒聲字第464號、112年度毒聲字第273號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，再入戒治處所強制戒治，故證人證述原告假釋後持續施用第二級毒品，以照顧父親為藉口，逃避定期報到及採尿，應可信採。

足證原告經觀護人多次告誡均未積極改善，主觀上顯無遵守保護管束命令之意願，客觀上亦難透過上開保護管束之方式，達到協助原告復歸社會正常生活之目的，其違反之情節重大甚明。

4.至原告雖主張其係至醫院或在家照顧罹癌父親、辦理父親喪事，有未依規定報到、採尿之正當理由云云。

然查，依原告父親於萬芳醫院之病歷記載略以：「111年2月18日病人無家屬陪伴；

111年3月11日17時20分至20時3分，病人與其子相約醫院大廳外，其餘期間並無家屬陪伴；

111年3月18日家屬未到病房陪伴，於20時43分其子到院辦理自動出院；

111年4月8日病人無相關就醫紀錄；

111年5月10日病人來院接受放射治療，病歷僅紀錄治療劑量」，此有臺北市立萬芳醫院－委託臺北醫學大學辦理112年10月24日萬院醫病字第1120009328號函1紙在卷可考（見本院卷第111頁），顯見原告並未全程陪同其父親就診及照護，僅係偶至醫院，實無礙其依規定報到及採尿。

況原告於111年2月18日、3月18日、4月8日、5月13日均有至士林地檢署報到，僅係未完成採尿乙情，前已認定，是原告主張其均在醫院、家中照顧父親云云，已難信採。

另其提出父親之檢驗報告、住院收據、回診單影本，至多僅能證明其父親有就醫之事實，尚難證明原告因照顧父親而無法依規定報到、採尿，自難為原告有利之認定；

復依卷附之士林地檢署111年3月17日、4月20日執行保護管束情況訪視報告表之記載，原告之父親因持續使用政府居家照顧服務，平時並不需原告在家照顧。

且社工、照護專員實際訪視時，亦未見原告有長時間在家照護父親之情形（見法務部矯正署卷第74至77頁、第93至96頁）。

再者，原告之父親於111年7月份過世後，原告仍未於同年8月16日報到，更可見其未能遵守規定，與照顧父親一事並無關連。

至其提出之殯葬服務定型化契約1紙，未記載履約日期，尚難證明其當日係因辦理喪事未能報到。

據上，原告此部分之主張均與客觀事證相悖，洵非可採。

㈣綜上所述，原告自110年11月30日起假釋付保護管束，於111年2月起即頻繁、無正當理由違反保護管束事項達9次之多，且未據實向觀護人報告平時生活情況，經觀護人屢次勸導籲其改善均未見效，違反保護管束事項之情節非輕。

又原告前僅因一時情緒即犯下加重強盜之重罪，而其在本件假釋付保護管束期間，不僅無意願配合保護管束事項，更謊稱其在照護父親，實則放任自身再度施用第二級毒品，仍然欠缺自省、自控能力，顯無法繼續透過保護管束之方式助其逐漸復歸社會，情節確屬重大。

是被告依同法第74條之3規定，以系爭處分撤銷原告假釋並無違法，復審決定予以維持，亦無不合。

原告訴請撤銷原處分及復審決定，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。

七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。

中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 呂宣慈