臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,簡,285,20240314,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度簡字第285號
113年2月19日辯論終結
原 告 王秋堯
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 林姍霓律師
被 告 勞動部勞工保險局

代 表 人 白麗真
訴訟代理人 陳昭棉
黃信銓
上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部民國112年8月10日勞動法訴一字第1120002769號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原處分、爭議審定、訴願決定均撤銷。

二、被告應依原告民國111年8月26日之申請案，作成准予按月給付老年年金新臺幣1萬6,577元之行政處分。

三、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、爭訟概要：㈠原告於民國88年5月3日加入投保勞工保險(下稱勞保)，於民國111年8月26日離職退保，同日申請勞保老年年金給付，經被告審認，原告申請時年齡滿67歲(年齡為67歲8個月)，保險年資合計為23年又116日、老年年資為20年又232日，符合勞工保險條例(下稱勞保條例)關於請領老年年金給付規定，惟因原告曾為漳興企業有限公司（下稱漳興公司）之負責人，漳興公司於其擔任負責人期間，積欠勞保保險費及滯納金，經被告訴追後，迄今仍未繳清，遂依勞保條例第17條第3項規定，以111年9月7日保普簡字第Z00000000000號函，核定就原告所請老年年金，暫行拒絕給付，待漳興公司繳清所積欠保險費及滯納金後再行核發（下稱原處分）。

㈡原告不服原處分，於111年10月25日向勞動部申請審議，經該部於112年1月6日以勞動法爭字第1110023449號保險爭議審定書，審定申請審議駁回；

原告不服爭議審定，提起訴願後，經該部於112年8月10日以勞動法訴一字第1120002769號訴願決定書，決定訴願駁回，於112年8月14日送達原告；

原告不服訴願決定，於112年10月6日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠原告雖曾為漳興公司之負責人，惟其與漳興公司為不同法人格，亦無證據證明其就漳興公司積欠勞保保險費及滯納金事實，具可歸責事由，且被告對漳興公司之保險費及滯納金債權，已罹於時效而消滅，被告不得因漳興公司積欠保險費及滯納金，暫行拒絕給付原告老年年金。

㈡聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告抗辯略以：㈠原告曾為漳興公司之負責人，漳興公司於其擔任負責人期間，積欠勞保保險費及滯納金，經被告訴追後，迄今仍未繳清；

原告有監督漳興公司繳納保險費及滯納金責任，與受僱勞工無從使投保單位履行繳納義務而有不可歸責情形不同；

依勞動部106年12月4日勞動保2字第1060140530號函釋意旨，被保險人如任其他欠費投保單位負責人者，在所欠保險費及滯納金繳清前，保險人應依勞保條例第17條第3項本文，暫行拒絕給付。

故原告主張其與漳興公司為不同法人格，亦無可歸責事由，不得暫行拒絕給付其老人年金等語，尚不可採。

㈡被告對漳興公司之保險費及滯納金債權，曾經被告依勞保條例第17條第2項前段規定，移送臺灣臺中地方法院（臺中地院）訴追；

因該公司無財產可供執行，該法院於74年9月7日核發74民執土字第10147號、於75年2月27日核發75民執土字1881號債權憑證；

嗣因該公司遭撤銷設立登記、無財產可供執行，被告始僅依「勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」規定列管，致罹於消滅時效。

惟依勞保條例第17條第3項本文，只須有保險費及滯納金未繳清事實，即可暫行拒絕給付，不問請求權是否消滅。

故原告主張被告對漳興公司之保險費及滯納金債權，既罹於時效而消滅，即不得暫行拒絕給付其老人年金等語，亦不可採。

㈢聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠原告於00年00月00日出生，於88年5月3日經「信景企業有限公司」(下稱信景公司)加入投保勞保，於111年8月26日離職退保，同日由信景公司為其申請勞保老年年金給付。

原告斯時年齡滿67歲(為67歲8個月)，保險年資合計為23年又116日、老年年資為20年又232日，已符合勞保條例第58條第1項所定請領老年年金給付條件，若無本件暫行拒絕給付問題，得自申請當月即111年8月起，按月於次月底領取老年年金給付1萬6,577元(見原處分卷一第1至4頁、原處分卷二第2頁、本院卷第95至98頁)。

㈡原告本人與其投保單位信景公司，均未積欠前開投保勞保期間之保險費及滯納金。

㈢原告於88年5月3日前，為漳興公司負責人，漳興公司於原告擔任負責人期間，積欠74年2月份至74年6月份勞保保險費、73年12月份至74年6月份滯納金，共計38萬6,011元，迄今仍未繳清(見原處分卷一第5頁)。

㈣漳興公司所積欠前開保險費及滯納金，經被告依勞保條例第17條第2項前段規定，移送臺中地院訴追；

因該公司無財產可供執行，該法院於74年9月7日核發74民執土字第10147號債權憑證、於75年2月27日核發75民執土字1881號債權憑證；

被告考量漳興公司於80年10月1日遭經濟部80建三管字第287907號函撤銷設立登記、無財產可供執行等節，被告遂依「勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點規定」加以列管至今，而已罹於消滅時效(見原處分卷一第5至13頁、本院卷91至94頁)。

㈤如爭訟概要欄所示事實(見原處分卷一第15至58頁、訴願卷第7頁、本院卷17至37頁)。

五、兩造爭執事項：被告是否得因漳興公司於原告擔任負責人期間，積欠勞保保險費及滯納金且經訴追等事實，即核定就原告所申請老年年金給付，暫行拒絕給付，待漳興公司繳清所積欠保險費及滯納金後再行核發？

六、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：⒈勞保條例第58條第1項第1款、第5項規定：「（第1項）年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。

（第5項）第1項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。」

⒉勞保條例第17條第1、3項規定：「（第1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；

如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；

加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。

（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。

但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」

⒊勞動部106年12月4日勞動保2字第1060140530號函釋：「查勞工保險條例第17條第3項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機制，促使欠費投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金之義務，並就不可歸責之受僱者訂有例外規定，俾保障其請領給付權益。

據此，基於社會保險公益性及權利義務對等原則，請領給付之被保險人，如其仍任其他欠費投保單位負責人，或本身因投保單位欠費而受訴追或為受執行義務人者，在系爭保險費及滯納金未依法繳清前，保險人應依規定暫行拒絕給付。」

⒋前開勞工保險條例第17條第3項但書所稱「被保險人」，除受僱人外，固未排除投保單位之雇主或負責人，惟受僱人與投保單位之雇主或負責人間，地位究屬不同，故被保險人如係受僱人者，只要其所應繳保險費，已扣繳或繳納於投保單位時，因其對投保單位積欠保險費事實之發生，欠缺可歸責之事由，為保障勞工老年給付權益，依第17條第3項但書規定，仍可請領保險給付，然被保險人如係投保單位之雇主或負責人者，因其對投保單位是否按時繳納保險費乙節，負有監督責任，倘其對投保單位積欠保險費或滯納金事實之發生，有可歸責之事由，則於其自己退離職時，令其對投保單位清償保險費乙節，繼續負監督責任，並執同條例第17條第3項前段規定暫行拒絕其所請領保險給付，作為促使其履行上開責任的手段，因非終局拒絕給付，尚與比例原則相符，且未與同條例第17條第3項但書規定意旨相悖，反之，倘其對投保單位積欠保險費事實之發生，有不可歸責之事由，自不得執同條例第17條第3項前段規定暫行拒絕其所請領保險給付；

前開勞動部106年12月4日勞動保2字第1060140530號函釋，於此範圍內，尚無違反法律之規定（最高行政法院109年度判字第257、259號判決意旨參照）。

⒌行政程序法第131條：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；

於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。

（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。

（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」

、民法第125條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。」

、民法總則施行法第18條第2項規定：「民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」

⒍倘積欠勞工保險費及勞保滯納金之事實，係發生於00年0月0日行政程序法施行之前，其公法上請求權之時效期間，固不適用行政程序法第131條第1項規定，惟應類推適用民法第125條關於一般時效規定，以15年為其時效期間，然此時效期間，自行政程序法施行日起算，殘餘期間較行政程序法所定5年時效期間為長者，應參酌民法總則施行法第18條規定意旨，自行政程序法施行日起，適用行政程序法所定5年時效期間，俾兼顧行政程序法將時效期間定為5年之立法目的。

公法上請求權之時效完成效果，依行政程序法第131條第2項規定，乃權利當然消滅，非僅發生義務人得拒絕給付而已。

再者，勞保條例第17條第3項本文之立法意旨，既在促使投保單位或被保險人履行繳費義務，其所定「暫行拒絕給付」之權利，自應以其保險費及滯納金之公法上請求權，仍然存在而得訴追求償為前提，倘該公法上請求權，已時效完成，致當然消滅而不得再行訴追求償，保險人即欠缺受領無該保險費及滯納金之法律上權利，自不能再執未繳清保險費及滯納金之事實，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109年度判字第259號判決意旨參照）。

㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執，並經本院調取原處分及爭議審定及訴願等卷證資料核閱無訛（參不爭執事項欄所示卷宗頁碼證據），應堪認定。

㈢被告就原告所申請老年年金給付，不得暫行拒絕給付： ⒈原告於88年5月3日參加勞保前，為漳興公司之負責人，漳興公司於其擔任負責人期間，積欠74年2月份至74年6月份之勞保保險費、73年12月份至74年6月份之滯納金，共計38萬6,011元，曾經被告於74至75年間依勞保條例第17條第2項前段規定訴追，迄今仍未繳清等事實，固如前述；

然而，被告於74至75年間獲臺中地院核發74年9月7日74民執土字第10147號、於75年2月27日75民執土字1881號債權憑證後，僅依其內部相關要點列管乙節，已如前述；

原告對漳興公司之保險費及滯納金債權，於行政程序法90年1月1日施行前，消滅時效為15年，於行政程序法90年1月1日施行後，消滅時效為殘餘期限與5年先屆至者，業如前述，最晚於95年1月2日即已屆至（原最晚於94年12月31日屆至，因逢休息日，遞延至95年1月2日始屆至）；

則被告對漳興公司之保險費及滯納金債權，於原告申請老年年金給付、被告以原處分核定暫行拒絕給付時，顯已因時效完成而當然消滅，不得再行訴追求償，自不能再以漳興公司未繳清保險費及滯納金為由，暫行拒絕給付原告老年年金。

被告抗辯只須有保險費及滯納金未繳清事實，即可暫行拒絕給付，不問請求權是否消滅等語，尚非可採。

⒉基上，被告就原告所申請老年年金給付，以原處分核定暫行拒絕給付，自非適法，爭議審定、訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定、爭議審定、原處分，為有理由，應予准許。

㈣被告應依原告111年8月26日之申請案，作成准予按月給付老年年金1萬6,577元之行政處分：⒈原告於00年00月00日出生，於88年5月3日加入投保勞保，於111年8月26日離職退保，於同日申請勞保老年年金給付，於斯時已年滿67歲、保險年資合計23年又116日、老年年資為20年又232日，已符合勞保條例第58條第1項所定請領老年年金給付條件，若無暫行拒絕給付問題，得自申請當月即111年8月起，按月於次月底領取老年年金給付1萬6,577元等事實，業如前述；

被告不得依勞保條例第17條第3項本文規定，暫行拒絕給付原告老年年金乙節，復如前述；

則被告自應依原告申請，作成准予按月給付老年年金1萬6,577元之行政處分。

⒉基上，原告請求被告作成准予按月給付老年年金1萬6,577元之行政處分，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 彭宏達