臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,簡,382,20240308,1

臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
112年度簡字第382號
原 告 李淑昭

被 告 衛生福利部中央健康保險署

代 表 人 石崇良
上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、爭訟概要：緣被告認原告在臺灣地區陸續設有戶籍，於民國100年4月13日戶籍遷入登記、111年2月17日戶籍逕為遷出登記及於111年11月28日恢復戶籍，設籍期間依法應主動辦理投保，而被告曾分別於100年8月29日以健保北字第1001335292號函、112年1月5日以健保北字第1128200346號函、112年5月30日以健保北字第1128210609號函通知，請依適法身分辦理加保事宜，惟未獲辦理。

爰被告於112年6月查核時，依原告之戶籍資料，依法核定原告暫以第六類第二目被保險人身分，於戶籍所在地之新北市永和區公所自107年7月1日加保、111年2月17日戶籍遷出登記日退保及111年11月28日恢復戶籍日加保，並於112年7月18日以健保北字第1128214235號函通知已加保在案，且於112年7月24日妥投，於核計原告112年6月保險費時，一併追溯補收其107年7月至111年1月及111年11月至112年6月之保險費共計新臺幣（下同）39,816元〈滯納金另行計算〉（下稱原處分）；

而原告因不服該補繳保險費之核定，逕行向本院提起行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

（一）主張要旨： 1、緣原告於79年間即遠嫁馬來西亞，長年旅居國外並取得馬來西亞永久居留權，數年間才返國探親1次，每次返國時間不長也僅短暫停留後隨即返回馬來西亞夫家。

2、原告於111年11月21日入境回國探親，回國後即至戶政單位辦理入籍手續，並於111年12月8日返回馬來西亞定居。

原告因久居國外不諳出入境健保加退保相關法令規定，不知出國後仍需委託在臺親友至戶籍地之區公所辦理「已出境健保停保手續」，致使被告誤判原告仍居住在國内，健保費照常計收（計費期間自107年7月1日起至111年2月17日及111年11月28日起至112年7月27日止），2筆保險費應繳金額共計39,816元。

3、按理依被告電腦系統設定只要欠費超過2期以上者，即會自動顯示加保人保費繳納異常訊息，被告理應即時寄發「被保險人欠費明細表及繳款單」進行催收追繳，然而被告卻未立即執行，拖延5年多才發函告知原告有欠費乙事並要求補繳，致使原告延誤及早辦理停保程序，讓健保費欠款金額不斷累計暴增，實有嚴重怠忽疏失處。

4、因上述原因，經原告多次向被告申訴請求免繳該項徤保費，但遭業務承辦人員以「仍應照常繳費，無法撤銷免繳」為由拒絕；

由於被告承辦人員所犯之過失卻由原告承擔顯然不公更難令人信服，原告無助之下具狀請法院考量原告無故意犯意，判准被告收取該項「健保費債權不存在」，以維權益。

（二）聲明：確認被告對原告請求繳納之健保費債權不存在。

三、被告答辯及聲明：

（一）答辯要旨： 1、程序不合：全民健康保險法第6條第1項：「本保險保險對象、投保單位、扣費義務人及保險醫事服務機構對保險人核定案件有爭議時，應先申請審議，對於爭議審議結果不服時，得依法提起訴願或行政訴訟。」

，然原告未依前揭規定先提請爭議之審議及訴願逕行提起行政訴訟，程序不合，應予駁回。

2、全民健康保險係強制性之社會保險，凡國人在臺設有戶籍，且符合加保資格，即有以適法身分加保及繳納保險費之義務，法律一體適用於全體國民，且本法及同法施行細則並未有主管機關須踐行輔導說明告知之義務，人民始負有以適法身分投保及繳納保險費義務之相關規定，故原告不得以不諳法令規定内容、長期居留國外僅短暫留臺、未被通知等理由，而主張免除應負擔之義務。

3、另考量符合加保資格而長期停留國外之保險對象，其使用健保醫療資源之方便性，異於國内之保險對象，故於全民健康保險法施行細則第37條及第39條訂定出國停保、復保之規定。

另本保險投保原則上採主動申報制，課以保險對象主動申報加保之作為義務；

惟保險對象不為投保申報作為時，被告依職權對於未加保之保險對象，追溯自合於投保條件之日起，逕予補辦加保手續。

被告繳款單的產生係經加保資料鍵檔後始核計產生應繳納之保險費，並寄發繳款單，原告倘及時主動辦理加保，則自加保當月起按月開立保險費繳款單，即無追溯保險費之情事。

4、另戶籍法第67條規定：「各機關所需之戶籍資料及親等關聯資料，應以戶籍登記為依據。」

，本國人參加本保險投保資格之認定，以在臺灣地區設有戶籍為要件，並以戶籍登記資料為準據，被告依據原告之戶籍資料辦理其107年7月1日（公法5年請求權）加保、111年2月17日戶籍遷出登記日退保及111年11月28日恢復戶籍日加保，並於核計112年6月保險費中，一併追溯補收保險費共計39,816元，於法並無不合，隨著電子資訊科技蓬勃發展，於被告全球資訊網有公開資訊供民眾查閱健保相關規定及訊息，又本保險保險費之繳納義務，乃直接依本法相關規定而當然發生，與原告是否知悉相關規定、是否被告知而知悉、是否居住國外等事由，均不影響本案原告應依規定繳納系爭保險費之事實。

原告所主張理由，核難執為免繳保險費之論據。

（二）聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）按行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。

但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。

」，蓋法律關係涉及行政處分者，當事人如有爭執，本應以撤銷訴訟訴請撤銷原處分或以課予義務訴訟，請求作成特定內容行政處分。

故對於行政處分之救濟，以撤銷訴訟或課予義務訴訟為原則，僅於行政處分已執行而實現規制效力，且無回復原狀可能者，或行政處分已消滅時，方許其提起確認訴訟。

惟若當事人因逾越起訴期限或因未經合法訴願程序，而已不得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟者，不得以提起確認訴訟之方式，而免除遵守撤銷訴訟或課予義務訴訟之法定要件，此即為一般所稱確認訴訟之補充性原則。

析言之，法律關係因行政處分發生者，若當事人對於行政處分之適法性存有爭議，本得提起訴願及撤銷訴訟或課予義務訴訟請求救濟卻怠於提起，聽任行政處分確定，再以無起訴期間限制之確認訴訟，主張因行政處分而生之法律關係成立或不成立（包括存在或不存在）或行政處分違法，將使行政處分之效力永遠處於不確定之狀態，不惟規避撤銷訴訟或課予義務訴訟之特別規定（尤其是訴願前置及起訴期間之限制）。

故當事人可得提起訴願及撤銷訴訟或課予義務訴訟而不提起，致行政處分已確定者，對於該不可爭訟之行政處分，無論是否已執行完畢或因其他事由而消滅，亦不得提起確認該行政處分為違法之訴訟；

若當事人對之提起確認訴訟者，應認其起訴要件有所欠缺且無從補正之不合法（參照最高行政法院111年度抗字第286號裁定）；

次按行政訴訟法107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」

，此依同法第236條之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。

（二）經查： 1、依全民健康保險法第6條第1項之規定（即「本保險保險對象、投保單位、扣費義務人及保險醫事服務機構對保險人核定案件有爭議時，應先申請審議，對於爭議審議結果不服時，得依法提起訴願或行政訴訟。」

），足知原告如對原處分所核定之保險費不服，本應循申請審議、訴願及提起撤銷訴訟予以救濟；

惟原告未經申請審議、訴願程序，即逕行向本院提起本件行政訴訟（此業經被告所陳明〈見本院卷第46頁〉，且原告亦未提出曾申請審議及訴願程序之相關資料），則原告所提起本件「確認被告對原告請求繳納之健保費債權不存在（即確認因原處分所生之法律關係不存在）」之訴，即核與行政訴訟法第6條第3項所示之「確認訴訟補充性原則」有違，且此情形無從補正，故其起訴為不合法，自應予以裁定駁回。

2、又本件原告之訴既因不合法而應予裁定駁回，則其實體法上之主張及陳述，本院自無審酌之必要，附此敘明。

五、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
法 官 陳鴻清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 李芸宜