臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,簡,391,20240426,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度簡字第391號
113年4月9日辯論終結
原 告 黃靜麟
被 告 臺北市動物保護處

代 表 人 陳英豪
訴訟代理人 陳垚祥律師

上列當事人間動物保護法事件，原告不服臺北市政府中華民國112年10月3日府訴二字第1126084252號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、事實概要：原告非屬經許可之特定寵物業者，其於民國111年11月25日以所飼養之混種犬（晶片號碼：000000000000000，下稱系爭犬隻）年幼（小於6月齡）為由，向被告申報免絕育，經被告以111年12月1日動保管字第1116021904號函備查在案。

嗣被告以系爭犬隻年齡已逾6個月，原同意申報免絕育之原因業已消滅，惟經查詢寵物登記資料仍未完成絕育登記，原告疑有違反動物保護法第22條第3項規定之情事，乃以112年6月6日動保救字第1126009858號函（下稱112年6月6日函）通知原告於同月20日前填畢隨函所附陳述意見書寄回被告，如寵物已完成絕育，或已有免絕育申請或繁殖需求申報，請於前揭時間前提供相關證明文件，或致電被告預約訪談時間等語。

112年6月6日函於112年6月9日送達原告，惟未獲原告回應，被告審認原告未為系爭犬隻絕育，亦未提出免絕育申報，違反動物保護法第22條第3項規定，遂依同法第27條第8款、第33條之1第3項等規定，以112年7月6日動保救字第1126011630號函裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並限期於112年8月15日前為系爭犬隻完成絕育手術或提出免絕育申報，及接受動物保護講習3小時課程(下稱原處分)。

原告不服，提起訴願經駁回後，遂就訴願決定及原處分關於罰鍰部分提起本件行政訴訟。

三、原告主張：㈠被告告知系爭犬隻要結紮，但原告覺得系爭犬隻還小，不忍挨刀，且都在室內無放養，外出有用牽繩，遂告知待1歲後再帶去結紮，惟112年6月多系爭犬隻生理期來到，故打算等生理期結束後一段時間進行結紮手術，但不知原處分罰得如此之快，如此之重，罰鍰5萬元對單親家庭是很大的數目，原告負擔不起，又系爭犬隻已於112年8月8日完成絕育，請免除罰款。

㈡行政罰法第7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

請求予以免罰；

如認原告仍有過失，亦請考量原告因疫情期間失業，目前經濟困難，為單親家庭有幼子嗷嗷待哺，無力負擔罰款且不諳法令係第一次違規等情，依行政罰法第8條及第18條第3項審酌減輕處罰至罰鍰最低額三分之一。

㈢並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。

四、被告則以：原告已收受112年6月6日函暨所附陳述意見書，該函告知原告應為一定行為，更告知違反規定之法律效果；

惟原告卻不置理，俟被告對其作出原處分，始於112年8月8日完成一定行為，非屬因不知法規而誤觸之情形，自無行政罰法第8條之適用。

另被告以原告為第1次違反動物保護法第22條第3項規定，依「臺北市動物保護處處理違反動物保護法統一裁罰基準」第3點「表二、項次2查獲次數第1次，罰鍰5萬元至15萬元」，而對原告作出罰鍰最低額度5萬元之處罰，核無違誤等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：㈠按動物保護法第2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」

臺北市政府96年7月9日府建三字第09632294601號公告：「主旨：公告本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）年7月15日起生效。

……公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（自96年9月11日起更名為產業發展局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（99年1月28日更名為臺北市動物保護處），以該所名義執行之。

（一）動物保護法中有關本府權限事項……（三）寵物業管理辦法（98年1月19日修正為特定寵物業管理辦法）中有關本府權限事項……。」

準此，本件被告為有權限之機關。

次按動物保護法第3條第1款、第5款、第7款規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。

……五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。

……七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。

……」第22條第1項、第3項規定：「(第1項)任何人不得販賣特定寵物。

但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，並依法領得營業證照之業者，得經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養；

許可期間，以三年為限。

……(第3項)第一項業者以外之特定寵物飼主應為寵物絕育，但飼主向直轄市、縣（市）主管機關申報並提出繁殖管理說明後得免絕育，如有繁殖需求亦應申報，並在寵物出生後依第十九條規定，植入晶片，辦理寵物登記。」

第27條第8款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並得公布其姓名、照片及違法事實，或限期令其改善；

經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……八、違反第二十二條第三項規定，未為寵物絕育且未申報及提出繁殖管理說明，或未申報繁殖需求而繁殖寵物。」

行政院農業委員會(現改制為農業部)依動物保護法第22條第2項授權訂定之特定寵物業管理辦法第2條規定：「適用本辦法之特定寵物種類為犬、貓。」

是為杜絕流浪動物之問題，動物保護法第22條第3項課予業者以外之特定寵物飼主，有為其寵物絕育之義務，若飼主已向主管機關申報其繁殖需求，則應於寵物出生後植入晶片，並辧理寵物登記，違者即應依同法第27條第8款規定處罰。

㈡復按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂故意係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；

所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。

㈢經查，前開事實概要欄所載事實，有寵物明細資料、特定寵物免絕育申請書、申報特定寵物免絕育切結書(本院卷第71至75頁)、被告111年12月1日動保管字第1116021904號函(本院卷第77至78頁)、112年6月6日函暨所附陳述意見書(本院卷第79至85頁)並送達證書(第87至89頁)、原處分暨送達證書(本院卷第91至99頁)、訴願決定(本院卷第101至105頁)等在卷可稽，足以認定為真實。

而系爭犬隻係112年8月8日方進行寵物絕育手術，亦有原告所提寶寶新動物醫院寵物登記變更申請存卷可查(訴願卷第60頁)，顯見112年7月6日原處分作成前，系爭犬隻確未絕育無誤。

又原告於訴願書陳明系爭犬隻約112年6月滿一歲，打算6月至7月找時間帶去結紥等語(訴願卷第57頁)；

另原告於112年6月9日亦親自簽收被告112年6月6日函，該函業載明系爭犬隻年齡已滿6個月，依法原告應替系爭犬隻完成絕育，惟經查詢寵物登記資料，疑似未完成絕育，已違反動物保護法第22條第3項規定，請原告於同年月20日前填畢所附陳述意見書並郵寄被告，若已完成絕育，或已有免絕育申請或繁殖需求申報，亦請於上開期日前提供相關證明文件，或來電預約訪談時間，逾期未前來說明且未以書面提出陳述書者，將依違反動物保護法逕行裁罰等語，並臚列前開動物保護法第22條第3項、第27條第8款、第33條之1第3項、及行政程序法第102條、第105條第3項通知陳述意見等法律規定之條文內容(本院卷第79至85頁)，堪認原告自知悉動物保護法關於寵物犬隻應為絕育之規定，惟於112年初系爭犬隻年齡滿6個月可能進入性成熟期後，至原處分作成前，猶未替系爭犬隻絕育，是原告就本件違反動物保護法第22條第3項之行為，縱無故意，亦有過失，復其於收受112年6月6日函後未予置理，除未提供免絕育申請或繁殖需求申報等資料，亦未陳述意見或致電預約訪談時間說明，是被告認本件該當動物保護法第27條第8款之規定，應予處罰，並無違誤。

原告主張其無故意或過失，不應處罰云云，非可憑採。

㈣至原告另主張系爭犬隻於原處分作成後已完成結紮手術，且其家庭經濟情況不佳，請求免除罰鍰或減輕罰鍰金額等節。

惟觀以動物保護法第27條第8款有「經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰」之明文規定，則原告收受原處分後固於112年8月8日為系爭犬隻絕育，然此僅屬事後改善之行為，以避免遭按次處罰，不影響本件違規行為之成立，自無足據此免除責任；

再者，原告於本件並無「不知法規」之情事，已如前述，故無行政罰法第8條及第18條第3項減輕或免除處罰規定之適用，又原處分係裁罰原告法定最低額罰鍰（5萬元），自無裁量逾越或裁量濫用之違法，原告此部分主張，尚乏依據，亦非可採。

六、綜上所述，原罰鍰處分認事用法既無違誤，訴願決定予以維持，即無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 磨佳瑄