臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,113,交,119,20240328,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第119號
原 告 華祥生



被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國113年1月9日北市裁催字第22-AH0895763號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係因原告不服被告民國113年1月9日北市裁催字第22-AH0895763號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、事實概要：原告於112年10月4日7時3分許駕駛訴外人永富交通有限公司所有車號000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市南港區向陽路162巷與向陽路口，因有未停讓行人先行通過之違規行為，經民眾檢具採證影像提出檢舉，由臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關)交通分隊員警查證屬實後填製舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。

嗣訴外人辦理歸責予原告，經被告審認原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第2目規定開立原處分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。

原告不服原處分，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

(一)主張要旨：採證照片太遠，有點模糊，且白枕木紋與系爭車輛間距離不清楚。

又拍攝角度在右後方，左前方接近行人部分無法清楚拍攝與行人實際距離，仍有保持3個以上枕木紋。

當時因前方有車，原告跟車依序轉彎，速度較慢，難免有誤差。

且系爭車輛慢速轉彎離開時，與行人間仍距離有2個枕木紋，足見原告有保持3個枕木紋以上之充足距離。

(二)聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

(一)答辯要旨：1.舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告於上開時地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，經民眾提供檢舉資料，由舉發機關審核後，認定違規事證明確，爰依法製單舉發。

2.再檢視採證影片，影像時間07：03：30，系爭車輛行駛於車道上，行人於行人穿越道上並往前行走；

影像時間07：03：32，系爭車輛顯示右側方向燈，行人繼續行駛於行人穿越道上；

影像時間07：03：33，系爭車輛微偏左行駛，欲繞越前車搶在行人前先通過，行人見狀即於行人穿越道因受原告車輛阻礙而暫停；

影像時間07：03：35～36，該行人於行人穿越道上前行，車身與行人在「不足3個枕木紋」之距離，車前懸通過行人穿越道後逕自繼續前進，已符合取締認定基準。

至原告稱其有禮讓行人等語，惟依上開影像顯示其車略偏左壓雙線而更靠近行人，顯然欲搶越行人前先行。

又採證影片中系爭車輛全程未亮煞車燈，顯示原告並無減速停讓之意思；

行人確實受原告駕車持續前行而影響其行進，原告疏於注意行人穿越道上行人之路權，原告之訴實為無理由，請依法駁回原告之訴，以維法紀。

(二)聲明：駁回原告之訴。

五、爭點：原告於上開時地駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，有無違反道交條例第44條第2項之規定？

六、本院之判斷：

(一)應適用之法令：1.道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。

2.道交條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。

3.道交條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。

4.道交條例第24條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

5.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第2目：汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，記違規點數3點： （二）第44條第2項。

(二)原告於上開時地駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，確有違反道交條例第44條第2項之規定：1.查如事實概要欄所載之事實，有汽車車籍查詢資料(見本院卷第69頁)、駕駛人資料（見本院卷第65頁）、採證照片(見本院卷第59頁)、採證光碟（見本院卷證物袋）、舉發機關113年1月23日北市警南分交字第1133031274號函（見本院卷第53至55頁）、舉發通知單(見本院卷第13頁)、原處分(見本院卷第11頁)及送達證書（見本院卷第49頁）在卷可稽，該情堪以認定。

2.車輛綠燈右轉時為儘速通過路口易疏忽行人正在穿越道路，更容易導致行車事故，況且行人為道路上最弱勢之用路人，近年行人發生交通事故死亡者，大多數發生在行人穿越行人穿越道時，因而，道交條例第44條第2項之立法旨意係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險。

依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定:「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；

其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

。

為維護路口安全及行人路權，內政部警政署強化行人路權執法計畫明定「取締認定原則及應注意事項」，可知車輛行經行人穿越道，必須減速停讓行人，並和行人保持距離，以汽車前懸進入行人穿越道，距離行人行進位置1個車道寬(約3公尺)以內作為取締認定基準。

3.經本院檢視被告所提出採證光碟截圖照片所示，畫面時間07：03：35～36，該處為未設置交通號誌之路口，並劃設有7個白枕木紋之行人穿越道，系爭車輛行經行人穿越道時，其左前側有一名行人正行走在行人穿越道上，該車身與行人間距離顯不足3個枕木紋等情，有截圖照片附卷可憑（見本院卷第59頁），堪認原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，其左側有1名行人正在穿越行人穿越道，原告並未停讓該行人先行通過，且系爭車輛與該名行人僅相距2個白色枕木紋寬度，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。

故原告所執前詞主張系爭車輛行經行人穿越道時，該車與行人間距離3個白枕木紋以上等語，核與上開採證照片不符，尚難採認。

(三)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。

七、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

又第一審裁判費為300元應由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 許婉茹