設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第124號
原 告 陳冠宏
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 陳律言
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日高市交裁字第32-CS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國112年10月12日17時11分騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段000號，暫停在訴外人所駕駛B車之前方車道上，為警以有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主)」之違規予以舉發，並移送被告處理。
經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4項及第63條第1項等規定，以高市交裁字第32-CS0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）1萬7,600元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。
二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年2月10日前繳送。
三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年2月11日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年2月25日前繳送牌照。
㈡113年2月25日前仍未繳送汽車牌照者，自113年2月26日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。
㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後始得再行請領（下稱易處處分）。
四、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」
原告不服原處分，遂提起行政訴訟。
嗣經被告於審理中自行刪除記違規點數3點與易處處分之記載，並通知原告。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：原告當時騎乘A車打方向燈切入車道後，訴外人按喇叭，原告嚇一跳才會煞車一下轉過頭看，訴外人駕駛B車加速逼車且往右偏，兩車因而發生擦撞，但發生擦撞後訴外人沒有要停車處理之意思，原告才會煞車揮手示意訴外人，原告當下有打電話報案，實因雙方已發生擦撞，此為一場車禍，原告並非無故將A車暫停在車道攔阻B車。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：依採證影片可見，畫面時間17：11：30，B車行駛於大同路一段中線快車道上，前方車流尚屬順暢，A車於右側打左轉方向燈出現，其車身微向左切行駛至B車前方，於無突發狀況下驟然煞車；
畫面時間17：11：35，B車由內側快車道超越A車續行中線快車道，此時前方車流順暢，A車由右側行駛至B車前方暫停並下車，足證原告非遇突發狀況，切入B車前方先驟然煞車，無故於車道中暫停並下車，顯已妨害B車之行駛動線，對訴外人而言，實屬難以預測之突發情形，著實令人措手不及，倘應變不及撞擊A車，或因閃避致撞擊其他使用道路之車輛或人員，其他使用道路之車輛或人員將難予及時應變，足以使其他使用道路之車輛或人員倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果，此足對他人生命產生極其嚴重危害之結果，為一般具有常識之成年人所得預見，遑論通過考驗而領有駕駛執照之原告，其此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，自應依道交條例第43條第1項第4款及第4項規定予以裁罰。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、原告於上開時地騎乘A車確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為：1.道交條例第43條第1項第4款所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。
是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處(臺北高等行政法院110年度交上字第383號判決意旨參照)。
2.經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第69頁）、舉發機關113年1月2日新北警汐交字第1124245671號函（本院卷第81-82頁）、113年2月21日新北警汐交字第1134186268號函（本院卷第83-84頁）、採證光碟擷取照片（本院卷第85-87頁）、被告113年7月9日高市交裁決字第11341866100號函（本院卷第143頁）及原處分（本院卷第75、79頁）等證據資料，已可認定原告有「非遇突發狀況，在車道中暫停」的違規行為。
㈡、經本院當庭勘驗採證光碟結果略以：「影像為B車行車紀錄器畫面，日期為「2024/02/03」，當時天候良好，視線正常。
影片時間17：11：30，訴外人駕駛B車行駛於一般道路，位於路口中線車道準備進入銜接路段，此時畫面右側之外側車道出現一部機車（下稱A車）超越B車後跨越路口行車導引線進入銜接路段中線車道；
影片時間17：11：33，A車之前方車道上並無發生突發狀況或異狀，A車在B車前突然煞車，B車長按喇叭；
影片時間17：11：34〜35，原告往左撇頭並鬆開煞車；
影片時間17：11：36，B車加速往左跨越調撥車道線超越A車；
影片時間17：11：40〜42，A車在畫面右側，貼近B車併行並左右搖擺，B車猛催油門超越；
影片時間17：11：43有撞擊聲，B車減速逐漸煞停；
影片時間17：11：46〜49，A車自右側切至B車前方，A車前方車道並無發生任何突發狀況或異狀，原告將A車停放在車道上，旋即下車面對B車比劃。」
等情，有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄與截圖照片（本院卷第129、133-141頁）在卷可佐。
是依上開採證光碟勘驗結果可知，A車之車前並無發生任何突發狀態，惟原告卻驟然將該A車暫停在B車前方，阻撓B車前進，是原告所為確有「非遇突發狀況，於車道中暫停」之違規情事。
至原告雖主張因雙方發生車禍，訴外人沒有停車意思，才會在B車前方暫停等語。
依上開勘驗光碟結果可知，兩車確有發生擦撞，惟原告可提供採證影像或記下B車車號後報警處理，而非任意驟然於車道上暫停，造成影響後方車輛之行車安全，故原告上開主張，尚難作為解免其違反行政法上義務之論據。
又汽車駕駛人即原告因違反道交條例第43條第1項第4款規定，被告另依道交條例第43條第4項規定以原處分吊扣A車牌照，於法有據。
故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。
㈢、被告適用道交條例第43條第1項第4款、第4項等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。
原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 許婉茹
附錄應適用法令：
1.道路交通安全規則第94條第2項前段
汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
2.道交條例第43條第1項第4款
汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
3.道交條例第43條第4項前段
汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。
4.道交條例第24條第1項
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
還沒人留言.. 成為第一個留言者