臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,113,交,185,20240313,1

臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第185號
原 告 張文宜
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處中華民國112年11月22日新北裁催字第48-C16864400號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107條第1項第6款所明定。

而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項亦定有明文。

二、再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」

、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

、「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」

、「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」

為行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項、第2項所明定。

依上開規定，有關行政處分之送達，不能依行政程序法第72條、第73條為之者，自得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，亦即由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，並作成送達通知書2份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即完成送達，且該條並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」

之規定，是於寄存送達完畢之時即發生送達效力。

三、經查，原告不服被告民國112年11月22日新北裁催字第48-C16864400號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，依上開規定，須於原處分送達之翌日起30日內之不變期間為之，方屬適法，惟原處分送達至原告戶籍地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書於112年11月28日寄存送達文化路郵局，並分別製作送達通知書2份，1份黏貼於原告住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有原處分(見本院卷第29頁)及送達證書(見本院卷第30頁)在卷可參，足見本件送達業已合法，是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即112年11月29日起算，且因原告戶籍地位於新北市，加計在途期間2日，於113年1月2日即已屆滿(112年12月30日為星期六，順延至113年1月2日)，惟原告遲至113年1月16日始向本院提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上本院收文戳章所載日期可考（見本院卷第9頁)，顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。

又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。

四、結論：原告之訴不合法，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
法 官 黃子溎
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 許婉茹