設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第199號
原 告 周自強
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 許佳琳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月12日北市監基裁字第25-A01ZJ5391號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。
經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月13日17時29分許，沿臺北市北投區溫泉路，行駛至光明路口(下稱系爭路口)，欲左轉進入光明路，於行人穿越道有行人通行時，在與該行人間距離未達3公尺情形下，即進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，經臺北市政府警察局北投分局(下稱舉發機關)員警目睹，認原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，於112年12月13日以掌電字第A01ZJ5391號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，當場舉發原告違反處罰條例第44條第2項規定，記載應到案日期為113年1月12日。
原告不服前開舉發，於112年12月19日為陳述、於113年1月12日請求開立裁決書，被告於113年1月12日以北市監基裁字第25-A01ZJ5391號裁決書，依處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元、記違規點數3點、接受道路交通安全講習（下稱原處分）。
原告不服原處分，於113年1月17日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告駕駛系爭車輛，行駛至系爭路口，欲左轉進入光明路時，行人原係沿光明路車道路緣行走，尚未踏上行人穿越道，即在枕木紋旁轉向穿越光明路車道，致原告未及剎車。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口，於行人穿越道有行人通行時，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先行通過，即進入及通過行人穿越道，自構成不暫停讓行人先行通過之違規行為。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項定有明文。
⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第44條第2項定有明文。
汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，處罰條例第63條第1項定有明文。
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。
⒊關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；
㈡機車及慢車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；
㈢路口有交通指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予指定舉發；
㈣以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕予認定舉發」，乃主管機關內政部警政署本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為舉發機關取締違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。
關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定「其線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔為40至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考。
⒋關於行人行走在行人穿越道兩側時，其是否屬行走在行人穿越道乙節，因道路交通安全規則第134條第1款或其他規定，未規定容許距離範圍，宜在個案中視現場道路路型、車流及人流狀態等事實認定之。
惟關於汽車行近行人穿越道，有行人行走在行人穿越道兩側時，汽車駕駛人應否暫停讓行人優先通行乙節，因道路交通安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，故行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側時，汽車駕駛人仍應暫停讓行人先行通過（交通部110年3月30日交路字第1090037825號函意旨參照）。
前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為裁決機關認定違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。
⒌若係駕駛汽車違反前開規定者，處罰鍰6,000元、記違規點數3點、應接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。
前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年1月3日及2月20日北市警投分交字第1123044931及1133013164號函、員警職務報告、員警及原告行車紀錄器錄影、連續採證照片、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第15至29、51至53、57至65、71至73頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第105、107至118頁），應堪認定。
則原告駕駛系爭車輛，於行近有行人通行的行人穿越道時，在與行人間距離未達3公尺下，即駕駛系爭車輛進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，已構成行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，亦堪認定。
⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過；
其竟未注意前情，仍有前開違規行為；
復無相關證據，足認其有不能注意情狀；
則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。
⒊至原告固主張其駕駛系爭車輛，行駛至系爭路口，欲左轉進入光明路時，行人原係沿光明路車道路緣行走，尚未踏上行人穿越道，即在枕木紋旁轉向穿越光明路車道，致其未及剎車等語。
然而，依本院前開勘驗結果（含所製採證照片）顯示，一名行人沿光明路車道路緣行走，向行人穿越道方向靠近，在枕木紋旁鄰近處轉向，沿行人穿越道方向穿越光明路車道，該行人踏至第1至2根枕木紋間格旁之際，系爭車輛尚在左轉，未進入光明路，行車速度不快，離行人穿越道及該名行人，復有相當距離，除可看見該名行人及前開穿越舉動外，亦能及時暫停讓該名行人先行通過，卻仍持續行駛，在與行人間距離未足3公尺情形下，壓上第3根枕木紋處，通過行人穿越道，進入光明路段（見本院卷第108至118頁），足徵⑴前開行人雖未行走在行人穿越道枕木紋上，惟已行走在枕木紋鄰近兩側，且係沿行人穿越道方向穿越光明路車道，應屬行走在行人穿越道範圍內，系爭車輛行近時，仍有暫停讓該行人先行通過之義務；
⑵惟系爭車輛行近時，未暫停讓該行人先行通過，即在與該行人間距離未足3公尺情形下，壓上及行經行人穿越道，顯有不暫停讓行人先行通過之違規行為；
⑶且原告駕駛系爭車輛，行近行人穿越道前，已能見及該行人係沿行人穿越道方向穿越路口，復能及時暫停讓該名行人先行通過，尚無不能注意之情狀；
⑷從而，原告以前詞欲主張其無前開違規行為或無主觀責任條件等語，均非可採。
㈢基上，原告駕駛系爭車輛，行近行人穿越道有行人穿越時，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處罰鍰6,000元、記違規點數3點、接受道路交通安全講習，核無違誤。
五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 彭宏達
還沒人留言.. 成為第一個留言者