臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,113,交,210,20240325,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第210號
原 告 劉星寅
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國113年1月17日北市裁催字第22-A00K7H955號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。

查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。

二、爭訟概要：原告於民國112年11月3日晚間6時22分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺北市大安區忠孝東路3段217巷口時（往忠孝東路3段方向），因「紅燈迴轉」之違規行為，為警當場舉發，復填製臺北市政府警察局112年11月3日掌電字第A00K7H955號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期112年12月3日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。

嗣原告於112年11月16日陳述意見，經被告審認其違規屬實，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1月17日以北市裁催字第22-A00K7H955號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點（下稱原處分）。

但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。

三、原告主張：依交通部82年4月22日交路字第009811號函釋意旨，車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，始可認屬闖紅燈之違規行為；

則原告僅係跨越停止線迴轉，車身未伸入路口範圍，並無闖紅燈之違規，故被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。

併為聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：依交通部67年5月18日交路字第05341號函釋意旨，劃設有停止線而又有燈光號誌兩種設施之交岔路口應自停止線起算；

是本件經舉發員警目睹，原告在忠孝東路3段217巷口行車管制號誌顯示紅燈時，仍逕予超越停止線直接紅燈迴轉由南往北行駛，違規事實明確。

故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；

汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項定有明文。

再停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；

車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，復為道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目所明訂。

固道路交通管理處罰條例對所謂「闖紅燈」並未有明文定義，然綜合前述道路交通標誌標線號誌設置規則可知，「闖紅燈」即係指車輛面對圓形紅燈交通號誌不遵守其禁止通行之規制效力，仍超越停止線或進入路口之行為。

㈡另依交通部109年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」（交通部109年11月2日交路字第1095008804號函）所載：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函釋面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：⒈車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。

⒉車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；

若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示」。

則交通部109年11月2日交路字第1095008804號函釋意旨，乃對於闖紅燈之認定，符合道路交通管理處罰條例第53條第1項規範意旨，本院自得參酌適用；

是汽車駕駛人面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線迴轉至銜接路段，即視為闖紅燈之行為，並不以足以妨害其他方向人車通行認定之（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第287號判決同此見解）。

㈢查原告於112年11月3日晚間6時22分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺北市大安區忠孝東路3段217巷口時（往忠孝東路3段方向），有「紅燈迴轉」之違規行為乙節，有舉發通知單、舉發員警職務報告，及路口監視器、員警密錄器擷圖等在卷可參，足以信實。

且觀原告自陳其行車路線係在忠孝東路3段217巷口號誌為紅燈之際，逕自超越停止線（未伸越行人穿越道）南往北方向迴轉至銜接路段，核與卷附舉發員警職務報告、上開路口監視器、員警密錄器擷圖相符；

由此可知，原告騎乘機車至忠孝東路3段217巷口時（往忠孝東路3段方向），該時所面對之號誌為圓形紅燈，本應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，詎其猶逕自超越停止線（未伸越行人穿越道）南往北方向迴轉至銜接路段，依首揭說明，核屬闖紅燈行為，並不以足以妨害其他方向人車通行認定之，已得認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，至為灼然。

㈣至原告援引交通部82年4月22日交路字第009811號函釋意旨，謂車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，始可認屬闖紅燈之違規行為；

惟此一行政函釋業經交通部於109年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」（交通部109年11月2日交路字第1095008804號函）修正在案，尚難據予為有利之判斷。

故原告認其僅係跨越停止線迴轉，車身未伸入路口範圍，並無闖紅燈之違規，洵不足取；

則被告認原告「紅燈迴轉」違規事證明確，參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1月17日以原處分，處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，當屬有據。

六、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1月17日以原處分，處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
法 官 黃翊哲
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 簡若芸