設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第264號
原 告 林清德
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月22日北市監基裁字第25-GFJ485608號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國112年9月14日16時26分將車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）停放在臺中市東區富貴街與南京東路1段口之計程車招呼站停車格內(下稱系爭地點)，為警以有「停車位置不依規定」之違規而予以舉發，並移送被告處理。
經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第9款規定，以112年12月22日北市監基裁字第25-GFJ485608號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。
原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：原告將系爭車輛停放在計程車專用停車格內，而員警以車燈殼不合開單舉發。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：依舉發函文及採證照片所示，本案係員警逕行舉發案件，系爭車輛停放在計程車招呼站區域，鴐駛人當時未在駕駛座上，經警舉發原告違反「駕駛人不得離開駕駛座攬客」規定，其違規屬實。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第41頁）、採證照片（本院卷第43頁）、舉發機關112年11月23日中市警三分交字第1120126154號函（本院卷第53-54頁）及原處分（本院卷第55頁）等證據資料，已可認定原告有「停車位置不依規定」之違規。
又觀諸前述之採證照片所示，系爭地點為計程車招呼站之停車格，且依道路交通安全規則第112條第1項第15款規定：「汽車停車時，應依下列規定：十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」
、臺中市計程車招呼站設置管理要點第2點規定：「本要點所稱招呼站，係指由本府核准並設立招呼站牌（含共乘招呼站）、繪設排班格位，供共同營業區內計程車臨時停車候客之場所。」
、第8點第1款規定：「計程車於招呼站候客，應遵守下列規定：（一）駕駛人不得離開駕駛座攬客，並應依候客順序載客。」
，是計程車招呼站繪設計程車專用之排班格位，目的係為供計程車駕駛人臨時停車候客之用，計程車駕駛人自不得藉停車之便而供作他途之用，而計程車駕駛人臨時停車候客，應遵守上開規定，亦包括「不得離座」。
查舉發員警獲報到場時，原告將系爭車輛停放在計程車專用停車格內而未在車內，該車呈現未發動狀態，足見原告當時確有離開系爭車輛之行為，非屬「可立即行駛」之情形，而屬「停車」行為，且原告將系爭車輛停放在計程車招呼站之行為，已影響其他計程車依順次營業之權利，其所為確有「停車位置不依規定」之違規。
故原告主張員警舉發其車燈殼不合等語，容有誤解，尚難採認。
㈡、被告適用道交條例第56條第1項第9款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。
原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 許婉茹
附錄應適用法令：
1.道交條例第56條第1項第9款
汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：
九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。
還沒人留言.. 成為第一個留言者