臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,113,交,299,20240729,1

地方行政訴訟庭第三庭

113年度交字第299號

原告郭俊文

被告桃園市政府交通事件裁決處

  

代表人張丞邦

訴訟代理人周岳律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月15日桃交裁罰字第58-CF9B70355號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺參佰元由原告負擔。

一、程序事項：

㈠、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。

㈡、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條之規定，不服被告民國113年1月15日桃交裁罰字第58-CF9B70355號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年10月27上午10時17分許，行經新北市金山區中山路與中正路口（下稱系爭路口）時，經新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）認其有駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，遂予以攔停，並開立掌電字第CF9B70355號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年11月26日前（後更新為113年2月5日前），後移送被告處理，被告遂以原處分認定原告有前揭違規行為，爰依處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：

㈠、舉發照片無法觀察車輛與行人實際距離，亦無斑馬線枕木紋，拍攝角度又為直切面非橫切面，如何做為測量依據以判定違規事實。經原告親至現場拍照並模擬，發現該路口為圓邊非平行直角設計，斑馬線劃設於轉角圓弧處，再對照舉發照片，行人右邊一部白車停放於斑馬線上，影響原告行駛動線，拉出車距，因路口為圓弧型，車身無法緊貼路邊停靠，車尾偏向道路其後車寬占據約三格枕木紋，而行人站位為白車尾處後靠路邊，約在人行道與第一格枕木紋邊，此車寬與行人站立之點距離約3公尺，原告駛至該人行道時，需避繞此車，較難發現路旁行人是否要過馬路，又以兩車會車間距加上白車與行人角度推算，原告與行人距離應超過3公尺。

㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：

㈠、查舉發機關函與採證光碟內容，原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，未暫停讓行人優先通行，於原告行經行人穿越道前已有行人行走於斑馬線上，該行人行走於白色車輛後方，行人與系爭車輛間並無遮蔽物遮蔽原告視線，原告應有相當時間得減速並暫停，是原告之主張應屬卸責之詞。

㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠、本件相關法規：

１、處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。

２、裁處時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。

３、裁判時處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。

４、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

５、道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第3項:汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。

６、安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。

７、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。

㈡、如事實概要欄之行為，為兩造所未爭執，並有舉發機關函、舉發機關交通違規申訴答辯報告書、採證影像截圖6張、舉發通知單、原處分及送達證書、陳述書（見本院卷第79至83、87、89、93、97至98頁）存卷可佐，足認為事實。

㈢、由舉發照片與檢舉畫面截圖，行人行向綠燈之際，行人欲通過行人穿越道，而系爭車輛剛好右轉欲跨越行人穿越道，其完整行向為右轉後直接由行人前方之行人穿越道經過，而觀之系爭車輛由行人前通過之畫面（見本院卷第98頁），該行人與系爭車輛之距離甚近。遠不足3公尺之距離，且經比對其旁之橫向行人穿越道，亦無3個枕木紋寬，是以，本件系爭車輛於行經行人穿越道之時，遇行人於其行向綠燈欲通行行人穿越道之際，未禮讓行人之違章行為甚明。

㈣、原告主張該路口為圓邊非平行直角設計，斑馬線劃設於轉角圓弧處，且行人右邊一部白車停放於斑馬線上，影響原告行駛動線，拉出車距，因路口為圓弧型，車身無法緊貼路邊停靠，車尾偏向道路其後車寬占據約三格枕木紋，而行人站位為白車尾處後靠路邊，約在人行道與第一格枕木紋邊，此車寬與行人站立之點距離約3公尺，原告駛至該人行道時，需避繞此車，較難發現路旁行人是否要過馬路，又以兩車會車間距加上白車與行人角度推算，原告與行人距離應超過3公尺等語，然歐盟所有車輛的最大允許寬度為255公分（包含遊覽車等），此為公眾所周知之事實，而觀之系爭照片行人站立於原告所稱之白色休旅車後，縱使該休旅車之寬度為上開歐盟所規範最大寬度之255公分，行人立於該車後最遠之距離，亦不足3公尺，則原告所謂之超過3公尺並不符合實際車輛之情形，自非可採。況觀之照片，該行人係立於該白色車後之停止燈後方，且該車輛為休旅車，必不會有255公分寬，況且，觀之該採證照片，該行人僅要一伸手即可碰到系爭車輛，益徵原告主張依此論述其通過時與行人距離超過3公尺並非可採。至於路口設計及注意轉彎無法及時發現行人等問題，均屬身為駕駛人領有合格汽車駕駛執照之原告於行車時所應注意，且安全規則第94條第3項亦明訂駕駛人本有隨時注意路況之義務，而系爭車輛駕駛人本有隨時注意行車狀況之義務，不能以該處停有其他車輛而減免其注意其他行車狀況（即本件行人穿越）之義務。況且，依照系爭車輛之行向，白車並未阻擋本件行人，系爭車輛駕駛發現白車停靠於此，理應更注意該處行人行向並隨時準備禮讓，而非以該處停有其他車輛直接合理化其未禮讓行人之行為。

㈤、又被告裁處後，處罰條例第63條第1項雖有修正，然該修正內容為將記違規點數之部分增列當場舉發之要件，本件為員警當場舉發，自無新舊法比較之問題，併予敘明。

六、綜上所述，原告於上開時、地，確有駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停行人先行通過之違規行為。從而，被告依處罰條例第44條第2項、第24條、第63條第1項以原處分裁處原告罰鍰、記違規點數及道路交通安全講習部分，於法並無違誤，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。

八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

法　官唐一强　

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

書記官陳達泓