臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,113,交,651,20240816,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第651號
原      告  胡世恩   
被      告  臺北市交通事件裁決所
代  表  人  蘇福智 
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月29日北市裁催字第22-A00J3W219號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主  文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由

一、程序方面：本件係因原告不服被告民國113年1月29日北市裁催字第22-A00J3W219號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、事實概要：原告於112年10月27日12時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○路00號前，將系爭機車停靠於路旁後倒臥於騎樓，臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，發現原告面有酒容且酒味濃厚，經調閱監視器確認原告係甫駕駛系爭機車行經該處而於停車後倒地，隨即要求原告接受酒精濃度測試。

原告拒絕酒測，舉發機關員警遂以「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，當場依法製發舉發通知單予以舉發，並由原告收受。

案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。

原告不服遂提起本件行政訴訟。

嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠、主張要旨：原告不服吊銷有效汽車駕駛執照等原因，請求撤銷原處分吊銷駕照之部分。

㈡、聲明：原處分吊銷駕照部分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠、答辯要旨：案經舉發機關查復，原告於前揭時、地，因服用含有酒精類物品後駕車，不勝酒力倒臥路旁而遭民眾報案，經員警到場發現原告面有酒容且身有酒味，並調閱周遭監視器影像確認原告係騎乘系爭機車行駛至案址後，即告知事由並對其施以酒測；

因原告拒絕酒精濃度測試，經員警告知拒絕酒測之法律效果後，原告仍拒絕施測，員警遂依法製單舉發，由原告當場簽收在案，原告違規事實明確。

㈡、聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

㈠、應適用之法令：道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；

如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。

……」

㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第31頁、第37至39頁），為可確認之事實。

㈢、經查：１、本件系爭機車駕駛人即原告於112年10月27日12時47分許，倒臥於臺北市○○路00號前路旁，舉發機關員警獲報到場，發現其面有酒容且身有酒味，調閱周遭監視器影像確認原告係駕駛系爭機車行駛至該處，經員警告知事由並對原告施以酒測，因原告拒絕酒精濃度測試，於員警告知拒絕酒測之法律效果後，原告仍拒絕施測，員警遂依法製單舉發並當場由原告簽收在案等情，有舉發機關113年3月29日北市警中正二分交字第1133010051號函（本院卷第43至44頁）、職務報告（本院卷第51頁）、密錄器畫面譯文（本院卷第53至59頁）、密錄器、監視器畫面擷圖（本院卷第61至67頁）附卷可稽。

２、依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。

二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。

三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

如前所述，本件舉發員警因接獲民眾報案到場處理，見原告倒臥於路旁且面有酒容、身有酒味，並經調閱監視器確認原告係駕駛系爭機車行至該處，除據員警職務報告記載明確（本院卷第51頁），並有密錄器畫面譯文（本院卷第53至59頁）、密錄器、監視器畫面擷圖（本院卷第61至67頁）可佐，堪認舉發員警係衡量當時之客觀情形，對客觀上已發生危害交通工具之駕駛人即原告，依法要求接受酒精濃度測試；

且依上開密錄器畫面譯文之內容可知，員警業已一再對原告告知拒測之法律效果，包括：罰鍰、車輛當場移置保管、吊銷駕照、講習，如有肇事重傷死亡者，吊銷駕照不得再考領及累犯等效果，並多次向原告詢問是否接受酒測，復有密錄器、監視器畫面擷圖（本院卷第61至67頁）附卷可參，及上開密錄器、監視器畫面光碟在卷可佐，可見原告一再明確回稱拒絕酒測，舉發員警方才依法製單舉發，足認員警於施測過程中已盡相關法律權利之告知，符正當法律程序之要求。

３、從而，被告參酌上開事證，認原告於事實概要欄所載時、地，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為及故意，應屬無誤，被告據以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，核屬合法有據。

至依道交條例第35條第4項第2款之規定，就上開處以罰鍰、吊銷駕駛執照、參加道路交通安全講習，並無裁量之空間，且該規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，本屬立法政策之問題，亦非本院所能置喙，況上開規範旨在有效防杜駕駛人拒絕接受稽查，防制遏阻酒後違規駕車，以確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。

是原告徒以其不服吊銷有效之汽車駕照為由，據以起訴原處分，並不足採。

㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                              法  官 郭  嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
  書記官 李佳寧