設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第83號
原 告 李哲獻
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日北市裁催字第22-AH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。
又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、爭訟概要：原告於民國112年10月12日10時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），在「臺北市市民大道8段（南港車站前）」，因「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，經臺北市政府南港分局（下稱舉發機關）員警予以舉發，並於112年10月17日開立北市警交字第AH0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反道交條例第56條第1項第4款規定，案移被告。
嗣原告不服向被告提出陳述書，並申請辦理歸責，而自承為駕駛人，且同意本件轉列本人證號，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於113年1月8日開立北市裁催字第22-AH0000000號裁決書(下稱原處分)，依道交條例第56條第1項第4款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。
原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：⒈原告於112年10月12日10時3分駕駛車號000-0000號營業小客車，行駛於臺北市市民大道8段時，因在設有禁止停車標線之處所停車被警查獲，致遭裁決應處900元罰鍰。
⒉我是uber司機，當天載客人在南港車站黃線停車等候客人上車，該處都是紅線，只有我等候的地方是黃線，但是等候約3分鐘客人還沒出現，我只好先駛離，然後繞一圈後再回到此處第二次停車等候客人，然後就離開此處前往客人目的地。
所謂科技執法是否懲罰守法的我，所謂3分鐘停車，現場沒有計算時間標準，我們不可能停車還要注意3分鐘時間，如果我停紅線可能沒事。
我並未影響他人行使，守法錯了嗎？㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：⒈卷查本案經舉發機關就違規事實查復，000-0000號車於112年10月12日10時3分許，在臺北市市民大道8段（南港車站前）劃有黃線路段停車，經科技執法設備錄影採證，復由舉發機關員警審核認定違規屬實，爰依處罰條例第56條第1項第4款逕行舉發。
⒉原告陳述內容略以：暫停該處等候客人上車，等了一下不見客人又駛離，繞1圈再次停放後順利載客駛離一節，查該路段黃線設有禁止停車標誌牌面，並附註0000-0000 黃線僅准下客」，亦即排除一般黃線夜間開放停車規定，全日僅得於3分鐘內臨停下客，另現場另設有3面告示牌提醒用路人該處黃線路段「0-24時僅准臨停下客」。
經審視違規採證照片，000-0000號車自112年10月12日10時0分35秒至10時3分45秒許停放於該黃線路段，過程中未見有上、下客之情形，另查處罰條例第3條第10款規定，「臨時停車」係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；
同條例第11款規定，「停車」係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。
申言之，前述兩行為之差別，僅在於車輛停置是否超過3分鐘，以及有無保持立即行駛狀態之程度性差異，且各該行為態樣構成與否之認定，亦與駕駛是否在座或停車目的為何無涉，該車既已停放逾3分鐘，業符合法定停車要件，舉發機關員警依法舉發，尚無違誤。
綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴，以維法紀。
㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、爭點： 原告駕駛系爭車輛，於112年10月12日10時3分許，在臺北市市民大道8段（南港車站前），是否有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為？
六、本院之判斷：㈠應適用之法令：⒈道交條例：⑴第3條第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。
十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」
由上開規定可知，道交條例所謂「臨時停車」與「停車」之區別，即在於駕駛人停放車輛能否「保持立即行駛之狀態」。
⑵第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」
⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第4款：「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」
⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：⑴第149條第1項第1款第4目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車…。」
⑵第168條第1項、第2項、第4項：「禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度（第1項）。
本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分（第2項）。
本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之（第4項）。」
㈡如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通違規申訴、原處分之裁決書及送達證書、臨櫃歸責申請書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料（見本院卷第27、31、51-53、55、57、59頁）等在卷可稽，堪認為真實。
㈢原告駕駛系爭車輛，於112年10月12日10時3分許，在臺北市市民大道8段（南港車站前），確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為：⒈依上開道交條例第3條第10款、第11款之規定，所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；
所謂「停車」，則係指車輛停放於道路兩側或停車場，而不立即行駛之狀態。
準此可知，車輛如非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態。
至於臨時停車則係停車之特殊狀態，亦即其停車須符合下列3要件，始構成臨時停車：一為「停止行駛係因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿3分鐘」、三為「保持可立即行駛之狀態」，如欠缺其中任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定。
⒉經本院當庭勘驗相關影片，結果如下：【1.AH0000000.mp4。
(1)(畫面時間00：00：00-04)畫面向前拍攝，可見有一兩線道道路，道路左側有一避車彎，避車彎路段路邊劃有黃色實線，且路旁立有二紅色告示牌。
畫面可見有一白色自小客車（下稱系爭車輛）駛入避車彎內，並於影片時間00：00：04暫停於該路段。
(2)(畫面時間00：00：05-00：03：09)影片時間00：00：05，可見系爭車輛持續停放於路邊，直至影片結束時間00：03：09，期間未見有上、下客情形。
】，此有勘驗筆錄及卷附之勘驗擷圖在卷可參（見本院卷第72-73、75-76頁）。
⒋查原告駕駛系爭車輛，自當(12)日10時35秒至10時3分45秒許停放於該黃線路段，過程中未見有上、下客之情形乙節，有112年12月4日北市警南分交字第1123051973號函及採證照片在卷可參（見本院卷第37-45頁）。
再觀之卷附採證照片及勘驗畫面擷圖，可知系爭車輛停車處之路旁劃有黃線，並設有禁止停車標誌牌面，該標誌並附註「0至24時黃線僅准下客臨停3分鐘」。
而系爭車輛停放於路邊之時間超過3分鐘，且未見有上、下客之情形，業如本院勘驗如前，足證原告駕駛系爭車輛，有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為甚明。
⒌原告雖主張現場沒有計算時間標準，不可能停車時還要注意3分鐘時間云云，惟依行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」
準此，交通違規事件係以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件。
查原告為合法考領職業小客車駕駛執照之人，應知悉不得在設有黃色禁止停車線處所停車，且有遵守之義務，惟其卻疏未注意讓車輛保持立即可行駛之狀態，在該處停車而違規，自有過失，得予以處罰。
㈣綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示之時、地，確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，原處分認事用法核無違誤，是原告請求於法無據，無從准許。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。
至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 盧姿妤
還沒人留言.. 成為第一個留言者