設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第877號
原 告 常文淵
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月26日北市裁催字第22-ZGB286932號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國112年3月17日13時37分許，駕駛訴外人凱薩大飯店股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向221公里處(下稱系爭路段)，因有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年4月26日填製國道警交字第ZGB286932號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。
嗣訴外人申辦轉歸責予原告，原告不服提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項規定，於113年2月26日開立北市裁催字第22-ZGB286932號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。
原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：當時車速近110公里，並因側風強勁致行車路徑不時發生偏移，且有極大的風切聲造成乘車內轟隆作響，在我聽到救護車警鳴聲時，只有15秒反應時間可以變換車道，惟救護車卻已變換至中線車道，我沒有聞救護車之警號不立即避讓之違規行為，且依道路交通安全規則（下稱道安規則）第101條第3項第4款規定，救護車得利用相鄰兩車道行駛，不一定要行駛在內側車道。
被吊銷駕照會影響我的工作權，影響我的權利很大等語。
並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：救護車系依規定執行勤務，並多次欲超越系爭車輛，期間亦不斷按喇叭及鳴笛，警笛聲足以使該路段之用路人所共聞，然原告仍未依規定閃避，原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：1.道交條例第45條第2項：「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」
2.道安規則第101條第3項第1款、第3款：「汽車聞有消防車、救護車…等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。
…三、在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應減速配合避讓，並作隨時停車之準備。」
㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，此有舉發通知單（本院卷第45頁）、原處分（本院卷第51頁）、送達證書（本院卷第53頁）、辦理歸責資料（本院卷第31頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第79頁）、汽車駕駛人基本資料（本院卷第75頁）各1份，以及行車紀錄器畫面截圖5張（本院卷第37頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規行為：1.經查，本院當庭勘驗監視器錄影畫面結果略以：⑴當時日間光線充足，視距良好，畫面有聲音，高速公路車流順暢，道路以白色虛線分為四線車道，救護車駛於最內側車道上，並沿途開啟鳴笛聲示警(13：37：22)。
斯時，系爭車輛行駛於救護車同車道之前方，並當救護車逐漸駛近其後方，至約3組車道線（即30公尺）之距離時(13：37：32)，鳴笛聲亦持續播放，惟系爭車輛未有任何向右避讓之行為，而當時系爭車輛右側的中內車道尚未有任何車輛行駛，故系爭車輛並無受阻而難以變換車道之情形。
而後救護車向前加速，縮短車距至2 組車道線之距離(13：37：37) ，系爭車輛仍持續於同車道行駛，阻擋於救護車前方。
最終救護車自內側車道變換至中內車道，繞過系爭車輛後向前駛離，期間系爭車輛仍直行在最內側車道上，並無任何避讓行為(13 ：37：48至13：37：50)。
⑵救護車在距離系爭車輛後方約30公尺，而後縮短至20公尺行駛，直至其切換車道前，期間鳴笛歷時16秒（13：37：32至13：37：47），此有勘驗筆錄1份（本院卷第98至99頁）、影像截圖6張（本院卷第105至109頁）在卷可稽。
2.由上開勘驗結果，可見當時路況、視距良好，而救護車鳴笛並以近距離行駛在系爭車輛後方長達16秒，倘原告以一般注意程度留心四周車況，當能輕易察覺救護車持續之鳴笛聲，並自後照鏡知悉後方有救護車欲通過，依法採取立即避讓措施，並無不能注意及救護車之情形，然原告卻疏未為之，堪認原告確有聞救護車之警號，不立即避讓之違規行為，且主觀上有過失無訛，其主張無法聽到鳴笛聲、時間過短無法因應云云，難認可採。
3.至原告主張救護車得自行變換至其他車道云云。
然依道交條例第45條第2項、道安規則第101條第3項第1款、第3款之規定，均係課予聞警號之駕駛人「應立即避讓」之義務，而無另定得不避讓之例外情形。
考其立法目的，係因救護車等災害事故應變車輛，多係基於人民之生命、身體、健康、財產或安全受有危難，為求分秒必爭將之送醫緊急救治或趕赴災害現場救助，須為高速行駛、穿越號誌等高行車風險行為，以防免危難結果發生或擴大，乃規定駕駛人聞警號應立即避讓，使該等開啟警號之車輛得以心無旁騖、快速且安全通過。
倘若容許汽車駕駛人聞警號之當下，仍有猶豫時間判斷路權之優先順序、是否須避讓，恐將延宕該等救護、救災車輛之救難黃金時間，並增加該等車輛受阻而切換車道之行車風險，顯與道交條例維護交通秩序、確保交通安全之立法目的相違背。
況道安規則第101條第3項第4款規定：「執行緊急任務車輛得利用相鄰二車道間之車道線行駛，而在車道線左右兩側車道之車輛，應即減速慢行分向左右兩側車道避讓，並作隨時停車之準備。」
係指救護車得視狀況利用相鄰車道行駛，此時相鄰車道之車輛亦有避讓義務之意，並非指救護車得自行切換車道時，一般車輛即無須避讓，原告就此規定有所誤解，主張洵非可採。
4.復依道交條例第45條第2項規定，係以駕駛人有該項之違規，即「應」處3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照，屬羈束規範。
換言之，行政機關並無決定是否處罰、處罰輕重之裁量權限，是被告依法裁處，並無違誤。
原告主張吊銷駕照會影響其工作權，原處分處罰過重云云，於法難認有據。
㈣綜上所述，原告該當道交條例第45條第2項所定「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規行為，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 呂宣慈
還沒人留言.. 成為第一個留言者