設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
113年度地停字第23號
聲 請 人 林邦興
相 對 人 新北市政府環境保護局
代 表 人 程大維
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。
但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」
行政訴訟法第116條第2項定有明文。
按停止執行制度在提供人民暫時之權利保障，避免在經過訴訟救濟程序後，人民縱然獲得勝訴判決，也因不利之下命或確認處分之執行完畢（效力發生），無法回復原狀而造成損害，而妨害行政救濟之功能；
復為兼顧對於公權力效能之維護，故有如上之要件，包括如予執行將發生難於回復之損害、有急迫情事、於公益無重大影響等要件。
至於得以課予義務訴訟之型態，實現人民公法上之請求權者，乃以行政機關之否准處分為爭訟之程序標的，即使准予停止執行，也無法使人民暫時獲得其申請所欲獲得之行政處分。
故對於申請事件之否准處分，尚無法以停止執行之程序提供暫時之權利保障，解釋上應循行政訴訟法第298條假處分或定暫時狀態之方式為之，（最高行政法院109年度裁字第1504號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本件相對人所為之111年12月16日新北環稽字第41-111-120108號執行違反廢棄物清理法案件裁處書(下稱原處分)，若予以執行，將遭成難以回復之損害，且時間急迫，待本件裁判確定時，業已不及，故聲請停止原處分之執行。
且聲請人有聲請調查112年訴字第1308號案件，有法律上之利益，且相對人以開立原處分之方式干擾保存現場市政，企圖湮滅證據，請求處分停止執行。
三、經查：
㈠、行政處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；
例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。
換言之，行政法院對於行政訴訟繫屬中所為原處分或決定停止執行之聲請，必停止執行於公益無重大影響，原告之訴在法律上又非顯無理由，而原處分之執行在客觀的相當因果關係上，復可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，不能等待本案判決之作成，非即時由行政法院予以停止，則難以救濟者，始得准予停止執行。
聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。
倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回（最高行政法院109年度裁字第405號裁定參照）。
㈡、行政訴訟法第116條第2項但書將「原告之訴在法律上顯無理由」列為「不得停止執行」之態樣，乃基於停止執行制度，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人，提供有效法律保護之基本精神。
從而，行政法院於審查停止執行之聲請時，本案權利存在之蓋然率或本案勝訴可能，固應併予納入審酌。
惟停止執行係屬暫時權利保護程序，對於構成停止執行要件之事實，應由聲請人提出可使法院信其主張為真實，且性質上能即時調查之證據以為釋明，同如前述。
㈢、所謂難以回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢賠償之情形，或雖得以金錢賠償，但依損害之性質、態樣等，如僅以金錢賠償，於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言。
至當事人主觀上難於回復之損害即非謂該條所稱之難於回復損害（最高行政法院109年度裁字第1126、1119、1101號裁定參照）。
㈣、是以，如欲聲請行政處分之停止執行，聲請人需釋明急迫情形以及造成何種難以回復之損害，且該釋明所提出之證據，需讓法院得以及時調查者為限，若聲請人未予釋明急迫情形與難以回復之損害為何，或其所提出證據無法使法院即時調查，或是無法釋明者，即屬於要件不備應予駁回。
而若該處分之內容屬於得以金錢賠償者，則非屬於難以回復之損害。
㈤、本件聲請人聲請對原處分停止執行，雖陳明有急迫及可能受有難以回復之損害，然其並未具體說明急迫及難以回復之損害為何，致使本院無從審酌，難謂所謂業已釋明。
況本件原處分為罰鍰新臺幣1,200元，其內容屬於科與金錢罰鍰之處分，縱予以執行，尚非不得以金錢賠償之，尚不符合所謂之難以回復之損害。
四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與首揭聲請停止執行之要件不符，應予駁回。
又本件聲請程序費用由經駁回之聲請人負擔，諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
法 官 唐一强
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 陳達泓
還沒人留言.. 成為第一個留言者