設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度巡交字第13號
原 告 劉舒屏
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟（所長）
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年1月9日竹監新四字第51-E3lS37421號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國1l1年10月28日16時43分許，行經新竹市東區光復路一段與園區一路交岔路口前（下稱系爭路段），停等紅燈時違規佔用機慢車停等區，因有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新竹市警察局第二分局埔頂派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開竹市警交字第E3lS37421號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。
嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第60條第2項第3款規定，於112年1月9日製開竹監新四字第51-E3lS37421號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。
原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：修正後之道交條例將民眾可檢舉之交通違規項目限縮至46項，員警取締經民眾檢舉之交通違規案件，應先勸導通知，而非逕行開罰。
又道交條例第60條第2項第3款之交通違規項目，依法屬民眾不得檢舉之項目，經伊向原舉發單位申訴後，仍遭原舉發單位以不符本案之法規裁罰，企圖混淆民眾對法條之認知與理解等語。
並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠據原舉發單位之採證影像，可見前方號誌為圓形紅燈，系爭車輛距離機慢車停等區尚有40餘公尺（依畫面中之車道線一實一虛總長10公尺估算），其煞車燈持續顯示、車身緩速前進，畫面右下角顯示檢舉人車輛（下稱A車）速度為54m/h。
系爭車輛繼續緩速前進，嗣系爭車輛煞車燈熄滅後亮起，此時系爭車輛已駛近機慢車停等區前，其煞車燈持續顯示。
嗣檢舉人機車駛近系爭車輛，見系爭車輛前輪已伸入機慢車停等區，影片結束。
㈡按上開影像顯示，系爭車輛行駛至機慢車停等區前，路口號誌已為圓形紅燈，系爭車輛仍有足夠距離可以減速並於機慢車停等區停等，卻繼續向前行駛佔用機慢車停等區。
㈢至原告主張道交條例第60條第2項第3款之交通違規項目，依法屬民眾不得檢舉之項目，惟道交條例第7條之1第1項第16款規定，違反第60條第2項第3款「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」已含括於民眾檢舉項目，而本件係屬於不遵守「機慢車停等區線」（用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留）之指示，舉發單位受理民眾檢舉後，經查證屬實者，應即舉發。
㈣道路交通標線之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之規劃，目的在於維護社會大眾使用道路之秩序，用以確保人車通行之安全，在非緊急避難之情況下，尚不得以任何時段、任何原因恣意枉顧交通標線之設置，徒憑個人意思自行認定之必要狀況使用道路，否則交通秩序必然無法維繫，人車生命安全將無從確保。
㈤綜上，本案經原舉發單位查證違規屬實，被告依規裁處，應屬適法，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：㈠按道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之2第1項前段規定：機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留；
行為時之道交條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」
。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、本案舉發通知單、新竹市警察局第二分局111年12月19日竹市警二分五字第l1l0037902號函、112年5月25日竹市警二分五字第1120016890號函、本案舉發明細表、採證照片、原告111年12月13日之申訴資料、交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站竹監新站字第1110374773號電子郵件回覆函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，本院勘驗卷附採證光碟結果略以：「畫面一開始，可見檢舉人車輛行駛於外側車道，前方路口號誌燈號為紅燈，畫面中間有一台白色自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於中間車道。
嗣系爭車輛緩速往前方路口行駛，於靠近機慢車停等區時未及時煞停，其車輛前輪緩緩駛入機慢車停等區內停下，此時可見系爭車輛之車牌號碼為000-0000號（16：43：32至16：43：41）。」
可知原告於上開時地駕駛系爭車輛，未遵守機慢車停等區線之指示行駛，占據機車之停等區，認原告確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，故舉發機關所為舉發，並無違誤。
㈣原告所稱本件為情節輕微，應先勸導通知，而非逕行開罰云云，惟依據道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第1款規定，本件系爭車輛前輪已進入該停等區，非屬該條規定警員得因違規情節輕微而僅對原告施以勸導之範圍。
又行政罰法第19條第1項固規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」
惟所稱「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查。
原舉發單位員警斟酌檢舉影像後仍得本於其職權進行舉發，並未有應予進行勸導之義務，所為裁量並無何違法之處，併予敘明。
至原告所稱本條並非民眾得檢舉項目，與道交條例第7條之1第1項第18款規定，亦不相符，尚難憑採。
㈤綜上，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，並確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 游士霈
還沒人留言.. 成為第一個留言者