臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,113,巡交,27,20240524,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度巡交字第27號
原 告 宋建緯

被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8條所為裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕行裁判。

二、被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第119至121頁），核無不合，應予准許。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於如附表所示之違規時間及違規地點，由國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊員警舉發「行駛高速公路未依規定變換車道(未全程使用方向燈)」（見本院卷第21頁)，嗣被告處以如附表裁決書所示處罰主文（下稱原處分），原告於112年9月15日收受(見本院卷第87頁)，於112年9月22日起訴。

二、原告主張及聲明：當日變換車道有打方向燈，但在變換車道後自動跳回，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁罰基準)第12條規定得免予舉發，參以交通部109年11月16日交路字第1090015201號函，駕駛人因應突發狀況反轉方向盤致自動關閉方向燈，宜依個案具體事實審酌處理，應為對原告有利之裁決等語，並聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：依採證光碟內容，影片顯示時間2023-07-16 13：49：20至13：49：23時，原告車輛雖有使用方向燈，惟於影片顯示時間2023-07-16 13：49：22時起，變換車道尚未完成時即關閉方向燈，由外側車道向右變換至減速車道未全程使用方向燈，確有違規事實，原告違規行為非屬裁罰基準第12條規定以不舉發為適當等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」

又道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」

同法第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」

㈡查原告前揭違規行為，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年8月31日國道警一交字第1120023365號函附舉發通知單、採證光碟、112年12月13日國道警一交字第1120033998號函、112年11月30日國道警一交字第1120032208號函、檢舉違規案件明細、112年12月22日國道警一交字第1120035202號函、採證照片、汽車車籍查詢等資料在卷可稽(本院卷第71至89頁)，並經本院於113年2月27日當庭勘驗前揭採證光碟屬實，有勘驗光碟影像筆錄及截圖在卷可稽（見本院卷第105至107、113至115、127至130頁）。

依本院勘驗採證光碟所得，違規路段為3車道，檢舉人車輛行駛於外側車道，原告車輛原直行中間車道，並撥打方向燈自中間車道變換至外側車道，惟當原告車輛自外側車道續行靠右變換至減速車道時，其右側方向燈已熄滅，可知原告在中間車道向右偏駛至外側車道時，雖有開啟右側方向燈，但由外側車道向右變換至減速車道，未完成變換車道前，方向燈即熄滅，有未依規定使用方向燈至完成變換車道，違規事實明確。

㈢原告執陳前詞主張；

惟原告對所駕駛車輛性能知之甚詳，理應注意方向盤轉正後方向燈會熄滅之情形，變換車道時原告有全程顯示方向燈之義務，應注意方向燈顯示之情形，其違規行為，堪認在主觀上縱無故意，亦有過失，縱原告車輛屬於回正後方向燈自動熄滅，原告仍有注意義務須全程使用方向燈。

另觀諸原告提出交通部109年11月16日交路字第1090015201號函內容：「…至於現行四輪以上汽車之方向燈係採與汽車方向盤聯動設計製造，當汽車顯示右(左)轉方向燈而方向盤往反方同旋轉至其設定點及自動關閉方向燈，在汽車轉彎過程中駕駛人可能為因應突發狀況而反方向轉動方向盤，致自動關閉方向燈，倘有該類情形，宜依個案具體事實審酌處理，…」等語（見本院卷第25頁），足見前揭函文所述情況指汽車轉彎過程中，與本件原告車輛在同一方向連續變換2車道，尚在由外側車道向右變換至減速車道途中，未再啟動方向燈情形不同，且原告未舉證有為因應突發狀況而反方向轉動方向盤之情事，原告主張，尚不足採。

㈣又原告主張：依裁罰基準第12條第1項免予舉發等語；

惟按行為時裁罰基準第12條第1項第1款、第14款分別規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例…第三十一條第五項、第三十一條之一第三項、…之情形。

…十四、駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。

…」經核原告駕車變換車道未使用方向燈之情形，不屬於裁罰基準第12條第1項第1款所列舉規定，其過程亦未有何突發狀況而使原告不及使用方向燈，不符合同條項第14款，且原告行駛於高速公路上，變換車道未使用方向燈，已造成後方車輛無法預期其行向，導致後方車輛陷於不知之風險之中，非屬「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」，況此條免予舉發，仍以舉發機關裁量原告之行為是否有施以勸導而符合免予舉發之情，舉發機關既對原告之變換車道未使用方向燈之行為予以舉發，本院無法逕自認定舉發機關之行為違法，原告主張，自非能採。

五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
法 官 鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 黃士逢
附表：裁決書(本院卷第13頁)
裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 舉發法條 處罰主文 112年9月15日桃交裁罰字第58-ZAC152157號 112年7月16日13時49分 國道1號北向68.1公里 行駛高速公路未依規定變換車道 道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項 一、罰鍰新臺幣參仟元整，並記違規點數2點，罰鍰限於112年10月15日前繳納。
二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。

訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元